написано 12-07-2007 18:12         

К "ошибкам" же в этой песне я бы добавил уж вовсе грубую - о Христе сказано "чтоб не писал, и чтобы меньше думал". Но ведь этот персонаж в действительности - НИКОГДА НИЧЕГО не писал.

написано 12-07-2007 19:00            

"Лег виском на дуло" - поэтическая вольность, конечно.

написано 13-07-2007 12:38         

Так гвозди вбили в руки не потому, что писал, а чтобы не писал. Ведь до этого он только "говорил: да не убий..." То есть нанесли упреждающий удар.

<< "героем" в тексте и не пахнет. Повествование ведется от первого лица.>>

Ну у ВВ много стихов от первого лица. Причем в качестве этого лица выступали не обязательно люди.

написано 13-07-2007 01:02         

У Высоцкого: "Чтоб не писал и чтобы меньше думал", в другом варианте "Чтоб не писал и ни о чем НЕ ДУМАЛ".

По Вашей логике: гвозди вбили не потому что думал, а чтоб не думал. То есть он ДО этого и НЕ думал, но они "нанесли упреждающий удар", чтоб не думал и потом.

Неправду Вы написали, право же :-))

написано 13-07-2007 08:22           

Не думаю, что обязательно понимать «писал» буквально (употребление «писал» в значении «творил», «сочинял» в отношении к поэту вполне оправданно).
Off: Гейне, кстати, считал, что Христа бы не распяли, если бы он писал. Цензура сделала бы своё дело и тем спасла поэта. («Германия. Зимняя сказка»)

написано 15-07-2007 04:18           

quote:

---

necrazyfan написано 13-07-2007 01:02
<<Так гвозди вбили в руки не потому, что писал, а чтобы не писал.>>

У Высоцкого: "Чтоб не писал и чтобы меньше думал", в другом варианте "Чтоб не писал и ни о чем НЕ ДУМАЛ".

По Вашей логике: гвозди вбили не потому что думал, а чтоб не думал. То есть он ДО этого и НЕ думал, но они "нанесли упреждающий удар", чтоб не думал и потом.

Неправду Вы написали, право же :-))

---

necrazyfan, мне кажется что нету в данном случае такой логической ошибки, на которой Вы указываете. Гвозди в руки - чтобы в дальнейшем не творил, не писал, не думал. И здесь профилактическая функция гвоздей независима от факта, совершал ли субъект до этого инкриминируемые поступки (творить, думать, писать).

"Чтоб чего не сотворил" - конечно, сотворить и натворить разные слова, но выражение в целом уже содержит ироническое удваивание смысла слова "сотворить" - не так ли? Звучит тут (или мне так слышится) несказанное, но легкое для под-разумевания "чтоб чего не вышло".

Вообще-то, я думаю, что Вы правильно указали на "ошибочное" употребление глагола писать в данном контексте. Но там гораздо более грубая на мой взгляд "ошибка". Христос вовсе не говорил "не убей, везде найду, мол", точнее "не убей" говорил не Христос, а Бог, тот, который из ветхого завета. IMHO, этими своими легко заметными "ошибками", "просчетами" автор нас предостерегает от слышком буквального восприятия текста. Поэт для автора (это уже моя, конечно, интерпретация) не тот, кто чего-то там пишет, публикует, состоит в Союзе и т.п., а тот кто кончил жизнь трагически и тот кто не безразличен к совершению зла и везде найдет того кто убил (не сказано, кстати, что найдет для мести, для наказания, просто найдет - т.е. отыщет, разыскает "по оскалу забрал").

Само категорическое заявление "он (Христос) был поэт" уже является такой "ошибкой", я б сказал даже богохульством - типа сказать он был врачом-реаниматологом, воскрешал Лазарей всяких, или был фокусником - превращал на публику воду в спирт и что-то там с рыбками еще делал. "Он был поэт" - парадоксальное высказывание. Его смысль, как я его понимаю в контексте всего стихотворения, состоит в обратном утверждении, а именно: поэт - он всегда Христос, либо ты - Христос и отвечаешь самым высшим нравственним стандартам, либо никакой вовсе и не поэт, а просто - член (Союза писателей, конечно).

написано 15-07-2007 09:28           

В другом переводе я разъяснил бы свое понимание данной фразе так: Поэтом был Христос, а ты, дорогой, может быть - писака, рифмоплет, но без духа трагедии, в поэзии остается одна несчастная лирика.

Обрати внимание и на цитируемую тобой фразу "пророков нет в отечестве своём". Она тоже перевернута у ВВ. Ее изначальный смысл - что бывают люди, достойные звания пророка, но они не признаны пророками у себя на родине. Так и в Писании:

"И сказал: истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве." (Евангелие от Луки, 4/24)

или

"Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и у сродников и в доме своем." (Евангелие от Марка, 6/4).

написано 15-07-2007 11:43         

У Высоцкого: "Чтоб не писал и чтобы меньше думал", в другом варианте "Чтоб не писал и ни о чем НЕ ДУМАЛ".

По Вашей логике: гвозди вбили не потому что думал, а чтоб не думал. То есть он ДО этого и НЕ думал, но они "нанесли упреждающий удар", чтоб не думал и потом.

Неправду Вы написали, право же :-))>>>>>

Вы передёрнули, утрировав мою логику. Есть ведь ещё и такой вариант (в первых исполнениях):

"Но гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил
И гвозди в лоб, чтоб ни о чем не думал"

Тут вообще о писательстве ничего не сказано. А с другой стороны, опять "ошибка" - гвозди в лоб ему не забивали.

А вообще мне разбор Светлиока очень понравился. Согласен.

написано 15-07-2007 13:39         

Svetliok, Вы верно сказали -"инкриминируемые поступки", т. е. у гвоздей, очевидно, была ещё и карательная функция - наказать за совершенные действия (творение, писание, думание).
Но даже говоря только о профилактической функции гвоздей, - логическая ошибка имеет место. Профилактические меры по отношению к индивидууму (заметьте, мы не говорим о профилактике болезни) призваны предотвратить повторение его (индивидуума) деяний, которые имели хотя бы малейшие рецидивы в прошлом. Иначе - какие основания предполагать, что индивидуум вдруг что-либо сотворит, напишет, подумает, если ничего такого он до этого не совершал? Это как - честного пацана, который ни разу в жизни не прихлопнул мухи, взять и засадить в тюрягу - на всякий случай, чтоб не убил слона?

Уважаемые, мы все бросились искать ошибки в этом стихотворении. Но там не только много ошибок - там и достаточно штампов. Начиная с этого самого "Кто кончил жизнь трагически - тот истинный поэт" - типичный штамп, бытующий в обывательской среде о поэте (настоЯщий поэт это тот, кто умирает не своей смертию! (примеры - нижеследуют)), с примесью "народного" юмора (кто откинул копыта не по своей воле - тот И-и-истиный поэт!, как наш Колька-тракторист, которого бык забодал), сдобренный затем "народной" же иронией - "А если в точный срок - так в полной мере". Затем следуют эти самые пресловутые примеры, с массой ошибок и в датах и в фактах, вплоть до примера сына человеческого, который почему-то говорит исторически не принадлежащие ему слова "да не убий", да еще с какой-то странной добавкой "убьёшь - везде найду..." (так и слышу вкрадчиво-грозный голос Джигарханяна "Я тебя, Володенька, из-под земли достану"). Там, где про дуэль - ещё один "штампик": "не состоялась, или перенесена" - ("Товаришшы, собрание не состоится, и будет перенесено!"...

"Дабы не длить канитель", скажу вот что (по сути, я уже говорил это в другом посте): не кажется мне, что это всё Высоцкий говорит, не его это ошибки, штампы и вовсе глупости.

На мой взгляд, в стихотворении многое - из темы "Поэт и толпа". "Услышишь суд глупца, и гул толпы холодной".
Вот он и слышит многоголосое: "один... под пистолет... другой... в петлю слазил... а... Христу...гвозди...в руки... а <вот> нЫнешние <и Ты в их числе> как-то проскочили... что там кровь, и седина испачкала виски не так обильно... слабо стреляться!... в пятки...ушла душа".

Мне кажется, это стихотворение не монолог, а диалог. Поэта с толпой, одержимой желанием суда над поэтом, использующей для этого суда "теорию" дат и цифр, и подстраивающюю под неё (теорию) все что ни попадя, мало заботясь о правдоподобии.

Oтвет автора - там, где - "ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души", "Жалею вас, приверженцы фатальных дат и цифр!..." И кстати, там же его ответ на мнение (которое отнюдь не его, а "собеседника"-толпы) о том что "кто кончил жизнь трагически - тот истинный поэт": - "Срок жизни увеличился, и может быть, концы поэтов отодвинулись на время" и, конечно, "Ушедшие не датами бессмертье обрели, так что живых не очень торопИте!". Такое понимание этой последней фразы кажется мне ближе к "правде", чем Ваша, Svetliok, версия (<<<"Ушедшие не датами (цифрами) бессмертье обрели", т.е. не формальной точностью, строгой логичностью, фактологической непогрешимостью, а своими гениальными ошибками.>>> ).

написано 15-07-2007 20:36           

Светлиок,
на мой взгляд, нравственные стандарты - это следствие, а в основе отождествления Христос-поэт - единство мироощущения ("босые души"). Я чуть выше упоминала Гейне, который также видел в Христе поэта (может быть, и ещё примеры есть - сейчас не вспомню), поэтому если сравнение и парадоксальное, то уж точно не единичное и сильно удивлять не должно, я думаю.

написано 15-07-2007 22:10         

Если подходить строго, то да, перешёл на личности. Но по сути - нет. Ведь он (поэт или лично ВВ, как хотите) эти эпитеты не использовал в качестве аргументов. Он этим резким выпадом подытожил своё отношение к людям, подобным оппоненту в данном стихотворении.

написано 17-07-2007 22:00         

1. Вы как-то спросили был ли в библиотеке ВВ Гумилёв. Из интервью Владимира Ивановича Баранчикова Перевозчикову: "Смотрю, у него в кабинете на книжных полках: Ахматова, Цветаева, Пастернак, Гумилёв... / - Володя, а ты всё это читал? Или как ПРИВЁЗ (!), так и не открывал? / -Вот, собака! Ну, чего ты привязался! / Я думаю, что он тогда немного обиделся" ("Живая жизнь", часть 3, Петит, 1992, стр.125).
Не знаю, насколько этот источник заслуживает доверия - что скажете, Марк?

Второе. Не то чтоб я очень стремился, но через "не хочу" :-) - обнаружил, как мне кажется, почти прямую аналогию у ВВ и АП по теме "поэта и толпы".

"...пускай толпа тебя бранит, и плюет на алтарь, где твой огонь горит...". Признаться, я всегда воспринимал это "плюет" как акт презрения и вандализма со стороны толпы. Теперь же мне показалось, что "плюет" - ещё и чтобы затушить огонь. (Предвижу возражение, что, мол, трудновато затушить огонь плевками :-)), так ведь - толпа же!). Огонь, конечно, в первую очередь, творческий; но для истинного поэта вне творчества - какая жизнь?

Ср. у Высоцкого - невысказанная прямо, но подразумеваемая мораль толпы: "Коль ты проскочил все положенные даты-рубежи, какой же ты истинный поэт? А ежели считаешь себя таковым - давай доказывай, не слишком поздно ещё, - туши огонь!"

Сейчас написал это, и услышал: "Говорят, что грешил, что не к сроку свечу затушил" (Окуджава, "О Володе Высоцком"). Кто говорит? - та же толпа; и это "не к сроку" - знакомо, не правда ли?

написано 17-07-2007 23:14         

"Живая жизнь" - источник весьма уважаемый. Единственное возражение: не факт, что Баранчиков точно запомнил книги каких именно поэтов были на полке, но так ведь можно и до фонарного столба докопаться

написано 18-07-2007 12:54         

Марк, спасибо. Я в целом согласен с Вами насчет "перекличек". То, что я отметил, - не глобально, всего лишь мелкая деталь, важная, м.б., только для меня. :-)) Дело в том, что я согласился ранее с Мидриацил, что не стоит искать прямых текствых связей в пушкинском стихотворении и в песне ВВ. Однако, мне показалось, что - через Высоцкого - одна пушкинская деталь стала (для меня, во всяком случае) понятнее. А отсюда - пришло некое созвучие с Окуджавой. А "перекличка" - она ведь всё-таки в кавычках... :-)

написано 18-07-2007 22:28           

[Это сообщение изменил Мидриацил (изменение 18-07-2007).]