написано 16-09-2011 22:47         

Марина Влади, "Кровиночка ... и половинка" , уехала во Францию, и в душе Поэта наступает творческий кризис: в душе "пустынная пустыня", для него теперь всё наполовину. Вместо фраз и диалогов появляются "полуфразы", "полудиалоги"!

написано 17-09-2011 01:58            

...
Две полуфразы, полудиалоги,-
А остальное - Франция, Париж...
(c)

Кстати, к такому пониманию этих определений, явно сконструированных Высоцким (потому как до этого ни у кого подобное я, лично, не встречал) подталкивают ещё и строки из этого же стихотворения:

...
В душе моей - пустынная пустыня,-
Так что ж стоите над пустой моей душой!
Обрывки песен там и паутина,-
А остальное все она взяла с собой.
...
(c)

Обрывки песен там и паутина - полуфразы, полудиалоги - это же тоже - ОБРЫВКИ, недосказанность! То есть Владимир Семёнович, как человек с незаурядным талантом, словами пользовался, как художник красками, или, если хотите, как режиссёр актёрами! Достаточно послушать и картина сама предстаёт перед глазами!
Ну и потом!.. Обладая грандиозным чувством юмора - Высоцкий мог конструировать многие новые определения на свой лад! То есть... ну вот такие синонимы: МОНОЛОГ - ПОЛУДИАЛОГ!
Может несколько путано, но, как-то так мне видится!..

написано 17-09-2011 02:01            

...
И меня по ветреному СВЕЮ,
На мою беду,
Поведут с верёвкою на шее
Полюбить тоску!..

Свей - слово, придуманное Есениным! Это, когда ветер по полю гонит волну из колосьев пшеницы или ржи!..

[Это сообщение изменил Роланд (изменение 17-09-2011).]

написано 17-09-2011 05:23         

Действительно, ощущается связь с "Маринка, слушай милая Маринка".
Очень вероятно, "полуфразы, полудиалоги" напоминают о разорванном целом.
На самом деле, "полуфраза" - даже в каноническом словарном варианте употребляется как синоним недосказанности.
Добавлю, что, может быть, ещё здесь продолжение ряда "с полуслова", "с полувздоха", - в значении "понятно только избранным, только двоим", и здесь к месту как раз "две" (две полуфразы).

Роланд, к сожалению, ни "полуфраза" ни "полудиалог" - не неологизм Высоцкого, и то и другое можно найти в старых словарях или до-высоцкой литературе.

написано 02-10-2011 11:05            

Интересно, что всякие такие слова по дням закрывают ровно неделю: есть цепочка "позавчера, вчера, сегодня, завтра, послезавтра" плюс к ней выражение "третьего дня", которое может быть направлено как в прошлое, так и в будущее, а потому подцепляется к этой цепочке и спереди, и сзади, итого 7 дней.

Есть ещё слова неопределённого прошлого/будущего - "надысь", "намедни" (сколько дней тому назад/вперёд - неизвестно). Но, если какая-нибудь древняя бабуля говорит: "Я третьего дня / намедни / надысь ходила..." - это значит, что уже точно ходила, а если: "Я третьего дня / намедни / надысь пойду..." - это значит, что только ещё пойдёт.

Есть ещё слово "давеча", оно не имеет отношение к вечеру, оно означает "достаточно давно".

написано 03-10-2011 02:07         

Наверное, у подобных трансформаций есть подспудная цель - смягчение, одомашнивание "нормативных" строгих "а", "о" и т.д. Из той же серии почти постоянный высоцкий "телевизЕр" (или "телевизИр"? - как правильно? )

написано 03-10-2011 12:16            

Это естественно. Хотя попадаются и исключения (цитирую по памяти) - "Что споётся мне сегодни, что услышится...", "Что же завтри? Где нас ждут? - / Знает лучший в мире лучник / Славный парень Робин Гуд!"...

Кстати, мой пример с "назавтра" не вполне корректный, так как там оно в контексте очень на месте: действие уже произошло, факт продажи состоялся буквально на следующий день, именно в этом и смысл, и ложного усиления фактически нету. Зато "Им назавтри вставать на работу" - тут уж оно в чистом виде, легко можно заменить на просто "завтра". Другой пример просторечного ложного усиления - "ужас режет души напополам" - в начале мне, признаться, резал уши, а сейчас - ничего, привык...

написано 03-10-2011 19:27         

... и, следовательно, не поддерживает тезис об исключительном отношении Высоцкого к просторечиям; значит, и "сбивался на..." применить всерьёз нельзя, разве только очень условно. Мне кажется, отношение это у него было нормальным. Как к одному из "стройматериалов"; не более трепетным, чем отношение к другим средствам языка.

Два последних приведенных Вами случая - не примеры исключений, но прекрасное подтверждение "правила". Дело даже не в том, что "Купола" звучат из уст персонажа, живущего в 18-м веке, - об этом можно не знать или не принимать во внимание. Но невозможно не ощутить "архаику" этого текста, его не-вполне-современность. "Сегодни" - одно из средств, работающих на это ощущение, и элемент, обусловленный им, одновременно.
Совершенно то же и с Робин Гудом, "переведенным" на русский, а значит, и подчинённым в значительной мере русскому "архаическому" словоупотреблению.

==почему ужас режет душу только напополам, а не на большее число частей?==