написано 06-10-2006 09:20            

Петров уже на молитвы перешел, и я его понимаю. Ты тему о кино открыл, или о себе родимом? Ты будь попроще, и люди потянутся. Неохота разбирать текст, мы не на театральном форуме, но все же вот это:

Впрочем, тем радостнее праздник. Конкретное кино это можно не любить или не принимать, но не радоваться самому факту его появления — непростительная глупость.

Почему? Кокетничать следует все таки перед экранами ТВ, или на страницах специализированных изданий от кутюр, когда маститый "киновед" навроде Вульфа начинает говорить о радости, а здесь форум как ни как.
Уверяю тебя что 80% даже киноманов именно глупцы.
Можно продолжить как в пред-, так и в пост- части твоей, не побоюсь этого слова, статьи.
Слишком много заявлений "нам", "мы" вместо "режиссер постарался сделать нам", а в конце зритель вдруг сам должен решить как оно и что. Тяжело это - это как решать задачку с вывешенными решениями.

Так же заинтересовала вот эта фраза, красивая зараза :

А когда очередной эксперимент на людях заканчивается, наступает нечто ещё более чёрно-белое, беспросветное и бессмысленное, где уже как бы и совсем не до смеха. Но смех прорывается и там, возвращая нас к мольеровским шагам Командора и далее к Шекспиру, у которых от фарса до трагедии — полстрочки и желание сменить интонацию, именно потому «пуэр ёрика» так много в комедиях на все лады, опять же, см. эпиграф.

Что это за шаги Командора у Мольера? Такого даже Вульф не допустит. Никаких шагов ни у Мольера в пьесе, ни у Пушкина в "Каменном госте", ни тем более у их первоисточника Молины я не помню. Головой кивал, это есть, но шоб было описано как он шел - не помню. Ты случайно для красного словца не попутал ли Мольера со Швейцером с Владимиром Семеновичем? Кроме того ты вообще в курсе что Диего, сучок болотный, вообще говоря после прихода к Командору проваливается сквозь землю? У тебя прорывается смех? Ну это бывает, но мысль явно не твоя, я все же уверен что у тебя все в порядке.
А что это за один шаг от фарса до трагедии у Шексипра? Ты шекспировед, шпаришь запросто первоисточники на том английском? Я тебя поздравляю, но кажется мне что опять аналогией было "Мать!" "Юра, я здесь!", и Шекспир здесь не при чем, как и у Пресняковых он только для красного словца - на фоне гения и самим можно поблистать. Что касается "пуэр йорик", то это может вызывать смех и обыгрываться русскоязычными в силу некоторых особенностей русского ласкательно-уничижительного обращения "йорик". Англосаксы наверное тоже обыгрывают, но видимо ситуационно, как они любят.
Кстати "Хуй из абсент тудей" вызывает смех тоже.

Режиссер Серебренников в театральном смысле крайне слаб, по простому конъюнктурщик, что такое работа с актером представления не имеет. Но это мое мнение, как у нас любят нагнетать истерию вокруг людей, представление имею.

А возвращаясь к теме, за последнее время не вижу равных Сокурову, "Отец и сын" - шедевр, то что ему ничего не дали лишний раз доказывает уровень "кинофестивалей". Прямо по Жванецкому - что на производстве делают, то сами и потребляют.
Еше хорошее кино которое видел - "На верхней Масловке", сначала смотреть не хотел из за драматурга, но начав смотреть был мгновенно захвачен режиссером, Алисой Бруновной и потрясающим Мироновым. Действительно кино, даже странно.

написано 09-10-2006 21:54            

Родился в Нижнем Новгороде. Окончил Горьковское театральное училище (1951). В 1951-1954 — актер Владимирского областного драматического театра. В 1956 окончил Школу-студию им. В. И. Немировича-Данченко при МХАТ и стал актером этого театра. В 1957-1970 — актер театра «Современник», с 1970 — актер МХАТ. Лауреат Гос. премии СССР (1974 — за театральную работу). Народный артист СССР (1983).

написано 09-10-2006 23:36            

Аналогично.

А было так:
2-я смена. Сосны в асфальте. Пионерки (и их воЖатые). Пахнущий хлоркой бассейн. Багамамама. Привезли кино. Чрно белое. Дико смешное. Дико настоящее.
Ощущения-кайф.

написано 17-10-2006 18:43            

Что не понравилось Питер – “антигламурный” гламур. Как такое может быть? Может. Вместо культурного кода 90-х, авторы подсовывают “код нулевых”. Вместо мерина – фолксфаген жук, вместо дорогих часов и костюма – как бы недорогой (но очень модный и дорогущий прикид), не только успех, но и любовь...

Все бы хорошо. Но вот главный герой – супер-пупер архитектор, а героиня – диджей на “зачетном” радио. Нечестный фильм.

Тот факт, что для достижения этих целей необходимо укакиватся до посинения, выносится за скобки. “Зашоренный буржуазный мудак” отрицается с ленивым презрением, но отрицается с позиции успеха, который “помазанны” принц и принцесса. Не верю. “Связь”, “Эйфория”, “Мне не больно” – и честнее, и поэтичней.

Помнится, как героиня советского фильма определяла свободу как отрицание слоников и кружевных занавесочек в пользу трюмо и простого абажура. Дурка.

написано 22-10-2006 17:09            

Вот так. А ведь этот Римский собирается Венецию низвергнуть.

написано 22-10-2006 20:30            

[Это сообщение изменил Женя Васильев (изменение 22-10-2006).]

написано 24-10-2006 09:56            

Я когда узнал об этом пике коммунизма долго хохотал. Триумф клипмейкерства и банального надувательства. Это такой же Гамлет как фильм на производственную тему Лир. Эстетика клипмейкерства "ну и собственно Росгосстрах" не может быть прекрасной по определению, Женя, если мы конечно говорим о кино, а не о рекламе страховой компании.

Смешные места есть, это точно. Смешной армянин, но он сам по себе смешной. Смешное окно закрывающееся от двери - весь трюк сперт у Гайдая, не в плане техники, а в плане подачи. Очень неплоха Михалкова. Но в целом все более чем убожеское. Жуткая Ахеджакова, которая почему то прошла на ура. Привлекает разве что странноватая манера съемки, как бы съемка внутри съемки, но это скорее дань времени.

Ну и сам Серебренников. "Я тут едва не задавил Лолобриджиду. Вот это история кинематографа."