написано 26-12-2007 11:47            

Меня восхитила музыка Рыбникова. Будучи равнодушным к цыганскому фольклору, я влюбился в него, благодаря этому фильму-песне!

написано 26-12-2007 22:55            

в написанном тобой есть ряд существенных неточностей, вкл. и то, что написано про Лафайетта, но все же полной неправдой это не назовешь. Например официально существовал королевский запрет на помощь Америке дабы не портить отношения с англичанами, и Людовик ничего не знал о поездке Лафаетта. А поехал он туда после того как встретил американского дипломата/агента, который дал ему рекомендательную грамоту. И преже всего им двигал тот факт, что он потерял работу во французкой армии, а также его идеалистический взгляд на Америку как страну свободных людей, которой нужна помощь в борьбе за независимость.

Не буду вдаваться в дальнейшие детали, хотя мог бы, я только что про него книжку толстую прочитал ,но вот что меня удивляет.

Я вот недавно с ребенком домашнее задание делал, для 2-го класса. Так там дано было много предложений и надо было определить где факт, а где opinion (мнение). Интересное надо сказать задание, и не всегда простое. Жаль что у нас в школах такого не было. Вот спросили бы например: "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" - это факт или мнение.

написано 27-12-2007 07:36            

Про Лафайетта, кстати, это не моё мнение (т.к. я про него, признаюсь, почти ничего не чтал) - это мне во Франции местные (в Версале) рассказывали. Причём и там тоже, уверен, мнений противоречивых предостаточно.

написано 05-01-2008 02:05            

"Артистка" (Говорухин) - вполне понравилось, как и большинство говорухинских картин.

"Второстепенные люди" (Муратова) - по сравнению с другими муратовскими - показалось так себе, хотя пресса у фильма заипатая

"Ирония Судьбы-2" Не очень, заскучал под конец. А вот жене пришлось по душе. Любят женщины такие фильмы, про щастливую (через тернии) любоффь. Думается - можно весь женский пол в целевую аудиторию этого кинофильма записывать.

написано 05-01-2008 04:33            

Поэтому как отдельно стоящий фильм его судить нет смысла.

написано 14-01-2008 17:50         

Ведь что так сильно раздражает в "Иронии судьбы-2"? Не сама по себе попытка сделать сиквел популярного фильма. В конце концов, от желающих попаразитировать на успехе никуда не денешься, это понятно и неизбежно. Но напрягает то, что из всех возможных вариантов выбрали самый подлый, "вариант Ипполита"; выбрали вариант, по сути, перечеркивающий первый фильм и его главных героев.

Причем сделали это с с апломбом - мол, "естественно", Лукашин с Надей не смогли жить вместе, они расстались, и она вышла замуж за Ипполита, а сам Лукашин - за ту, от которой сдуру попытался сбежать в Ленинград. В связи с этим новому фильму гораздо больше подошло бы название "От судьбы не уйдешь". Однако давайте представим, что телевизионщики решат "подхватить почин" и в том же духе забацать "сиквелы" других популярнейших кинофильмов прошлого. Что получится?

Итак, "Кавказская пленница-2".

"Естественно", Нина (актриса Наталья Варлей) не смогла вырваться с Кавказа после показанных в первом фильме событий. Ее похитили снова, заточили в далеком ауле, куда через полгода приехал выкупившийся из тюрьмы, но чрезвычайно там озлобившийся тов. Саахов. Шурика же та же самая кавказская мафия схватила прямо с поезда и заточила в психушку, где он и провел последующие 15 лет.

Это, так сказать, предыстория, которую нам рассказывают в начале нового фильма. Действие же происходит в наши дни. У Нины, которая стала старшей женой в гареме, вырос сын Эльдар (Сергей Безруков), который в середине 90-х ушел в горы воевать с русскими гяурами, а в середине 2000-ных вернулся оттуда и стал начальником Президентской гвардии. В боях он потерял один глаз, поэтому ходит с романтичной повязкой.

Шурик сумел вырваться из дурдома только в Перестройку, избрался даже - как жертва карательной психиатрии - в депутаты Первого съезда народных депутатов СССР, был популярен, однако в середине 90-х вложил все деньги в МММ, потерял всё и тут уже окончательно сошел с ума. У него осталась дочь Юля, которая вслед папе-демократу стала "стрингером" - репортером-"охотником за информацией" в "горячих точках". И вот она едет на Кавказ - где на нее сразу кладет глаз Саахов-мл. Он приказывает своим абрекам похитить девушку; на самом деле ему нужна не она - ему нужна ее пленка, где она запечатлела страшные сцены вырезания органов у наших солдат. Все происходит на территории того самого психиатрического заведения, превращенного новой властью республики в поистине "клинику доктора Менгеле".

Дальше троица недотеп-спецназовцев с кличками Трус-Балбес-Бывалый (Хабенский-Галкин-Турчинский) через тьму веселых перестрелок и взрывов спасают дочь Шурика от обезумевшего вивисектора Саахова-мл. В конце все кончается хорошо, и даже совсем старенький Саахов (Этуш) приходит поплакать на могилу Шурика, с надписью на памятнике "Последнему русскому демократу от товарищей по дурдому".

Ничего комедия? Идем дальше.

"Джентльмены удачи-2"
"Естественно", что Доцент, пользуясь халатностью нашей славной милиции, сбежал из колонии строгого режима снова. Одержимый жаждой мести, он, понятно, нашел и зарезал (бритвой по горлу) милейшего Трошкина, труп утопил в колодце, а сам, чтобы сбить со следа, принялся исполнять обязанности своего двойника в качестве директора детского сада. Постепенно втянулся+

Такова предыстория. Действие фильма происходит в наши дни. Оказалось, что у убитого Трошкина была незаконная дочь, прижитая на стороне, а сам Доцент тоже женился и у него родилась своя дочурка. Обе дочери выросли (обеих играет Жанна Фриске) - и они оказались безумно похожи друг на друга, хотя сами они не подозревают об этом.

Дочь Доцента унаследовала преступные наклонности своего отца в в многократном размере. Она становится знаменитой рецидивисткой-убийцей с "розовой" сексуальной ориентацией по кличке Куратор, к тому же мужененавистницей. В ее поисках милиция выходит на безобидную "трошкину-настоящую", ее сажают в женскую колонию, и она оттуда бежит вместе с тремя сокамерницами (их играют А.Семенович, пугливая, как лань Дана Борисова и Анита Цой, причем героиня А.Цой прибилась к совершающим побег случайно - "все побежали - и я побежала").

На самом деле, конечно, это милиция попросила "правильную" Трошкину (Ж.Фриске) разузнать, куда именно переправляет похищенных детей банда безжалостных садистов-педофилов, которую и возглавляет дочь Доцента (Ж.Фриске). В ходе расследования оказывается, что затаившийся под видом Трошкина Доцент давно уже превратил свой детсад в мрачнейшее логово для извращенцев+

"Служебный роман-2"
"Естественно", что Новосельцев не смог долго жить с мымрой Калугиной. Заделав начальнице ребенка, а также добившись поста начальника отдела, он, почувствовал вкус к легким победам , соблазнил дочь министра и ушел на повышение в главк. Калугина снова осталась одна, начала с горя пить, окончательно опустилась, и место директора института занял Самохвалов (с которым, кстати, после легкой ссоры у Новосельцева вновь установились прекрасные отношения).
Это предыстория. Действие фильма происходит в наши дни. Сын Калугиной (Хабенский) работает в здании того же Института "менеджером по продажам" в одной из контор, арендующей теперь в нем три комнаты. Сама алкоголичка Калугина работает в институте уборщицей. Новосельцев стал олигархом; он выкупил на аукционе здание института и поставил в качестве "смотрящего" своего сына (Безруков) - того самого, который в первом фильме издевался над кошкой. Вырос, мерзавец... Дочь Самохвалова (Юлия Высоцкая) работает у "смотрящего" доверенной секретаршей, фактически - негласной хозяйкой всего комплекса (очень лакомая недвижимость в центре Москвы).

Смазливому герою Хабенского начальство его фирмы поручает соблазнить секретаршу "самого" - потому что ему (начальству) до зарезу нужна четвертая комната по льготной арендной ставке. Хабенский соглашается, скрепя сердце - он боится, что его в итоге убьют и труп бросят в воды Москвы-реки. Боится не зря - ведь сын Новосельцева сколотил целую "бригаду" самых настоящих отморозков, и он очень не любит, когда кто-то посягает на его "баб" (как он их ласково называет).
Забегая вперед, скажем, что в итоге самым дурным предчувствиям сына Калугиной суждено сбыться. Но до этого нас ждет еще множество смешных совпадений, чудачеств и лирических песен на стихи самого Тимура Бекмамбетова (ой, это тайна, которую он просил не раскрывать!)

(c) sapojnik

написано 16-01-2008 10:21            

Вчера посмотрел, отличный фильм

написано 27-04-2008 02:45            

Сначала “Фонтан” Мамина, виденный мною уже не раз фрагментами. Получил наслаждение в очередной раз. Но, еще большее наслаждение я получил от “Бакенбардов” – следующего фильма этого же режиссера. Снят он в 1990-м году. Очень долго этот фильм выглядел как инопланетый корабль в контексте актуального кино. Как оказалось, просто потерялся во времени. Картина 1990-года повествует о 2008 годе.

Видит Бог, что мне нравится Путин и Медведев. Я много раз об этом говорил и сейчас придерживаюсь того же мнения. Но! Если и существует самый антипутинский фильм всех времен и народов – то это “Бакенбарды” Мамина. Образ вождя пушкинцев в виртуозном исполнении Сухорукова попадает в образ Путина также аккуратно и точно, как пуля Освальда в голову Кеннеди. Невозможно не улыбнутся и даже не покраснеть. Лексика, структура фразы – все точно как у нашего Президента. Все-таки Мамина поцеловал Бог. Талант. Если бы 1-ый канал показал этот фильм в прайм-тайм по телевизору, то рейтинг Путина упал бы сразу на 4-5%.

“Бочка пороха” Паскалевича - самая злая кинолента, которую я видел когда-либо. Не мерзкая, не жестокая, а именно злая. Здесь самое большая концентрация Зла на сантиметр кинопленки. Если Необратимость, Груз 200 концентрируют Зло в 3-4 сценах, то здесь оно размазано жирным слоем по всему фильму. Все это в соединении с югославской страстностью производит сильное впечатление.

“Фантазии Фарятьева” – снимаю шляпу. Заметил, что мне все больше и больше нравятся советские фильмы “второго эшелона” (а может первого?), которые я отчего то раньше не замечал. Раньше все больше влекло большое кино Тарковского, Данелии, Рязанова, Миндадзе-Абдрашитова, Муратовой, Захарова, Хуциева, Нечаева. Это все разные режиссеры и разные стили, но всех их объединяет экспрессия.

А теперь я вдруг я стал любить совсем иное - тихое, пастельное: “Фантазии Фарятьева”, “Пять вечеров”, “Валентина”, “Плохой хороший человек” – перенесенные на пленку драмы и рассказы Володина, Вампилова, Чехова. Литература и театр в гостях у кинематографа. Умное, нет, не интеллектуальное, слово “интеллектуальное” тут не подходит, а именно умное кино.

написано 27-04-2008 08:18         

Бесподобный фильм Г.Панфилова - вот ведь мастер!!

Вроде ничего особенного, а притягивает и плющит.
При чем! Каждый! Каждый персонаж запоминается: и Михайловой, и Нахапетова и того , что Пашку играл и отца Валентины - удивительно!

Заслуга несомненная и драматургии Вампилова, конечно есть - таинственная личность.

написано 14-05-2008 00:46            

Нет, я не против исторического и военного кино. Напротив, я тремя руками - за. Признаю, что жанр исторического кино – дело трудное и неблагодарное. Пыжишься, стараешься, а тебя гнилыми помидорами все равно забросают. Чертовски трудно уловить аромат XVII века, особенно, если ты тогда не жил. Многие так помучаются, помучаются, плюнут да и снимут мыло с ряженными - “Бедную Настью” какую-нибудь, или какого-нибудь “Рэмбо”, пардон, “В июне 41-го”. Костюмы, слава Иисусу, на Мосфильме не перевелись. Дешево и сердито.

А, как, в самом деле, снимать историческое кино? Возможно, ли на кинопленке запечатлеть Лик Истории? Не знаю, не знаю. Судите сами, “Андрей Рублев”, “А зори здесь тихие”, “Плохой, хороший человек” “В бой идут одни старики”, “Женитьба Бальзаминова”, “Жестокий романс”, “Преступление и наказание”, “Гамлет”, “Хождение по мукам”, “Бег”, “Дни Турбинных”. Что это? Это ведь не вполне историческое кино. Тем не менее, эти картины представляют - живое кино, заставляющее поверить в достоверность прошлого.

Почему-то почти любой хороший фильм, действие которого происходит в далеком или не очень далеком прошлом всегда основан на ТЕКСТЕ. Это может быть либо литературное произведение, либо воспоминания автора фильма. (Впрочем, некоторым и литература не помогает, судя по “Тихому Дону” Федора Бондарчука). Вместо ряженных дебилов появляются живые люди: Страдающие, ликующие и думающие человеки. Хорошее историческое кино – умное кино. Именно здесь проходит Рубикон между “Волкодавом” и “Андреем Рублевым”.

Среди представителей последнего по очередности поколения человечества бытует невинное заблуждение, заключающееся в том, что оно считает себя намного умнее, чем поколения ему предшедствовашие. Да, наш современник – гораздо информированней, чем житель Священной Римской Империи, но вовсе не умней. По крайней мере, не настолько. От этого ложного убеждения экраны “исторического” кино наполняются придурковатыми простаками, напыщенными фанфаронами или просто дураками в малахаях, в петровских париках или c наганами типа “Маузер”. Но достаточно почитать Августина Блаженного, Шекспира или Аристофана, чтобы понять, что Человек Прошлого не был имбицилом. Разумеется, не все селяне XIV века были Аристотелями, но, с другой стороны, у нас нет свидетельств того, что они были придурками, которых изображают в кино.

Второе наблюдение. Кинорежиссеры, снимающие “исторические” ленты, пытаются заполнить собственную пустоту “Духом Времени”. Для этого они щедро унавоживают свои фильмы расхожимыми историческими стереотипами. Ежели фильм о 70-х, то на экране с первых кадров - брюки-клеш под мелодии ВИА “Голубые гитары”. Ежели про Великую Отечественную Войну, то всенепременно главного героя нужно помучить в застенках НКВД. Ежели про Гражданку, то толпами ходят франтоватые поручики и озлобленные на весь мир изверги-чекисты (по последней моде). На самом деле, эпоха запечатлена не в расхожих штампах, а в неповторимом и индивидуальном опыте. Рисуя Историю, не надо охотиться за реквизитом, не надо искать “Дух Времени”. Мне кажется, наоборот, нужно бежать от него, открещиваться от него как черт от ладана в пользу исторической уникальности. Посмотрите, как индивидуален “Андрей Рублев” Тарковского. Тарковский не гонялся за внешними признаками, но рассматривал, в первую очередь, внутренний опыт людей этой эпохи, опыт, который был насквозь религиозен. Достаточно, почитать, например, протопопа Аввакума. Опора на внутренний опыт, зафиксированный в текстах, приносит удивительные результаты: вместо накладных бород появляется интересная конкретика: рассуждения о Боге, Церкви, школах иконописи, и так далее. “Андрей Рублев” переливается всеми цветами радуги, а “1612” Хотиненко – тавтологичен и монохромен. Вовсю работает набор штампов. Испанец – дуэлянт. Русский – удачливый Иван-дурак. Поляк - заносчивый лях, а все бабы - румяны и сиськасты.

А, вот противоположный пример. Сколько уникального и неповторимого в фильме Леонида Быкова “В бой идут одни старики”. Тут тебе и “Смуглянка”, и Кузнечик, и Маэстро, и Ромео, и “Вы, товарищ командир, своим нижним бельем всех немцев распугали”, и “и в тот же миг влюбленное сознание, включив форсаж, умчалось на свидание”. Какой исторический рельеф! Какие борозды времени! Известно, что Леонид Быков основывал свою картину на реальных событиях и людях. За основу сюжета он взял судьбу летчика-истребителя Виталия Попкова, который стал прототипом сразу для двух персонажей: Кузнечика и Маэстро. За всю войну Попков сбил 47 самолетов из них 10 немецких асов, любимцев Адольфа Гитлера: Эриха Хартмана, Иоганна Генна, Вилли Бартца, Отто Графа, потомка Бисмарка, и Ганса Бокхорна. Реальной была и “поющая” эскадрилья, где, кстати, служил Василий Сталин и 11 Героев Советского Союза. Но самое главное, Быков опирался на свой уникальный опыт. Однажды, в детстве он стал свидетелем концерта музицирующих летчиков. Этот концерт потряс его до основания. Быков сохранил и пронес это переживание через всю жизнь, через неудачную попытку стать летчиком, через удачную попытку стать артистом, чтобы, наконец, воплотить его в своем фильме - “В Бой идут одни старики”.

Быть может, Хотиненко, Федор Бондарчук, Малюков, Фомин, и не заморчиваются такой чепухой как историческая достоверность или художественные достоинство. Быть может, снимают они вполне себе коммерческое кино. Но, тогда какое отношение имеет это кино к истории, и к искусству? Какое отношение это имеет к просвещенческой компании, затеянной государством, по воссозданию исторического сознания народа?

написано 14-05-2008 02:55            

Почему-то почти любой хороший фильм, действие которого происходит в далеком или не очень далеком прошлом всегда основан на ТЕКСТЕ. Это может быть либо литературное произведение, либо воспоминания автора фильма.
------------------------------------
Да нифига. На каком тексте, на каких воспоминаниях - основан тот же "Андрей Рублёв"?
А "Сталкер" - основан на тексте "Пикник на обочине"?

Мировосприятие, ум, талант режиссёра, подбор актёров - вот и всё.

написано 14-05-2008 00:16         

Вчера по ящику казали, как Никита Михалков снимает Утомлённых солнцем 2. Титан отечественного кинематографа давно собирался утереть сопли Спилбергу с его дешёвеньким Рядовым Райаном. И вот процесс пошёл - вчера съёмочную площадку посетил Владимир Путин, а это знак.

Лично мне (лично мне) художественный фильм Утомлённые солнцем категорически не понравился. Фильм сугубо конъюнктурный, снятый в духе идиотских перестроечных "разоблачений". Вроде бы и мастер Никита Сергеевич, но вот эти попытки изо всех сил понравиться американской киноакадемии - ничего кроме раздражения не вызывают. Естественно, разоблачение скотской сущности русского коммунизма вызвало глубочайшее одобрение американцев, и Михалкову выдали "оскара".

Ну и вот, стало быть, часть вторая. Главный герой, конечно же, отдыхает на нарах в сталинском ГУЛАГе - вместе со всем остальным руководством Красной Армии. Да и, собственно, Красная Армия - это тот же ГУЛАГ, нам теперь доподлинно известно. Без такого расклада на "оскара" можно не рассчитывать, американским киноакадемикам не надо про советский народ, им надо об ужасах сталинизма. Но внезапно начинается война - очевидно, никто даже не предполагал, что она начнётся. И тогда главного героя переводят - сюрприз! - в штрафбат. После чего, собственно, и начинает разворачиваться экшен.

Ничего хорошего от данного произведения ждать не приходится - примерно как и от фильма 12. При отлично отработанной форме - толковые актёры, отличные взрывы - содержание будет ровно таким же - ни о чём. Ибо снова захочется понравиться руководству страны и американским киноакадемикам, а в результате из фильма уйдёт самое главное - точка зрения автора. И будет ровно то же, что и с фильмом 12. Вроде бы и круто сделано, а в целом - ни уму, ни сердцу.

Говорят, в ходе встречи Михалков и Путин обсуждали съёмки некоторого количества римейков советского кино, фильмов "Ушаков", "Кутузов", "Суворов". Не совсем понятно, что именно там собираются разоблачать, ведь при царях не было НКВД и лагерей. Возможно, будут раскрыты темы однополой любви фельдмаршалов к адмиралам. Но само намерение, конечно, мощное.

написано 22-05-2008 20:25            

Во-первых, “Плата за страх” мне показался довольно смешным фильмом. Если бы я не знал, что эту картину снимал француз, то был бы на 120% уверен, что передо мной типично советская агитка о нелегкой жизни трудового люда в капиталистическом мире. Первая половина фильма очень напоминает нашу ленту “Человек-амфибия”. Те же интонации, те же ужимки, тот же цвет.

Капиталисты такие же недобитые гады как Дон Педро Зурита, полиция столь же сервильна и продажна, угнетенные рабочие для буржуев словно мусор, сознательные пролетарии таким же манером сжимают кулаки чуть-чуть подаваясь вперед, а девица также легкомысленно наивна как Гутьерэ в исполнении Вертинской. Мне даже подумалось, быть может, быть действительно в середине XX века жизнь пролетария была не сахар, а советские агитки недалеко ушли от реальности.

Ну да ладно. Не в этом суть. Суть в том, что все фильмы этого периода времени будь то американская “Ниночка”, французские “Плата за страх” или “Дети райка”, “Дневник горничной”, “ Дамы булонского леса” или наши - “Весна на заречной улице” , “Девчата”, все, все, все фильмы того времени – куда пальцем не ткни - все они принадлежат к одной кинодраматической школе. Их всех объединяет невероятный по нынешним меркам пафос, восторженность и наивность героев. Все персонажи этого кино чем-то похожи на отличниц 2-го класса, будь 40-ий французский бандит или 18-тилетняя русская повариха. Все они рассуждают, что такое хорошо и что такое плохо с поразительной уверенностью, не оставляющий никакого места для сомнения, а всех провинившихся журят пальчиком. Как будто не было ни континентов, ни границ, а была одна Страна – “середина XX века”. Американцы, русские, французы, испанцы словно принадлежали не разным культурам, но одному Времени.

Но вот наступили 60-е и все исчезло. Мир 30-50-х в одночасье схлопнулся, аннигилировался. По крайней мере, на киноэкране. Я не знаю, когда это началось на западе - с битников или с хиппи, но в советском кино для меня водоразделом стала “Застава Ильича” Марлена Хуциева. После этого фильма куда-то испарилась, исчезла и наивность, и пафос. Герои и у нас, и в США, и в Германии, и в Польше, неважно злодеи или добряки стали циничны, деловиты и хамовиты. Они все стали чуть-чуть как хулиганы-двоечники.

Меня уже много дней терзает мысль. Что это? Художественная манера в кино изменилась или действительно люди стали совсем другие? Я стал спрашивать старшее поколение и все они в одни голос бубнят, что, мол, да, люди были другие, а сейчас не такие что, мол, да мы были такими восторженными, а нынешнее поколение – просто не узнать. Потом я стал спрашивать самого себя - а какими были мы – школьники 70-х, 80-х. Мне сейчас 39, и я не застал взрослой жизни при СССР, могу вспомнить только жизнь школьную, жизнь детскую. Соотнесение моего личного опыта с изображением школьников в советских фильмах, например, в “100 дней после детства”, или “В моей смерти прошу винить Клаву К” с одной стороны, и “Чучело” и “Куколка” с другой, заставило меня задуматься. Какими мы были? Что было правдой - “Чучело” или “100 дней”

И мой ответ таков: и то и другое - правда. Но романтизьму было больше, чем чернухи.

В этой cвязи у меня вопрос ко всем. А вы как думаете. Какими мы были? Соответствовал ли образ киногероев реальным людям того времени? Особенно мы бы хотелось услышать мнение у поколения 50-х. Насколько соответствует пафосный кинематограф того времени действительному положению дел?

написано 22-05-2008 23:56            

Ну, сюжет пересказывать бессмысленно, ибо его нет, а некотрыми заметками поделюсь.

Господа-демократы минувшего века
Нам бы очень хотелось вас всех воскресить
Чтобы вы поглядели на наши успехи
Ну а мы вас сумели отблагодарить
C Мы бы каждый кто чем выражал благодарность
Молотилкой колхозник, рабочий ключом,
Враг народа киркою, протезом «афганец»,
Ну, а я б кой-кому засветил кирпичом.(с)

Посмотрел сей шедевр. Не впечатлён. Фактически, цельного впечатления фильм не оставляет, так, ряд эпизодов, объединённых некими модными ныне идеями.

1. Враг кругом.

Тут авторы побаловали. Кто только ни злоумышляет на князя Александра. Тут тебе и ливонские рыцари, и католические монахи, и мститель из местных, и варяги. Все хотят «комиссарского тела». А уж методы у них самые передовые: и попытка отравить (господа, ни слова о полонии!), и тёмные козни за спиной (сучьи бояре, желающие, вот скоты, не воевать со шведами, а торговать), и засылка эдакого ниндзи 13-го века в окружение великого человека, и организация «чёрного пиара» (скоморох, читающий по кабакам стишки, что, мол, варяги – хорошо, а князь – плохо).

2. Враг туп

Ну, это-то совершенно понятно. Бояре, торгующие родиной «с собой и на вынос» на тайной встрече с католическими монахами оставляют там посох, а ссученный менестрель, за деньги пиарящий варягов, там же забывает помпон с ботинка. Варяги, получившие карту Невы, останавливаются именно там, где князь их и поджидает.

3. Крутые меры – это хорошо

Тут как-то перебор уже образовывается. Скомороха прямо в кабаке и зарезали, бояр на месте преступления почикали. А потом радовали такими диалогами: «Ты зачем, князь, двух лучших бояр убил? – Предатели они! – Доказательства? – В сердце моём доказательства!» Своего лепшего друга, которому едва-едва по ложному доносу голову не снесли так объясняется6 «Крут ты больно, князь! – Так, не дети уже.» Отличное объяснение. Кстати, чего бы то ни было более логичного в фильме не ждите.

4. Скажи Западу нет.

Всё, абсолютно всё, так или иначе связанное с Западом, предаётся остракизму. Даже фраза, что, мол, торговать надо с ними, вызывает прилив «ярости благородной». Позвольте, скажете вы, ведь Новгород – торговая республика, как же им без этого? А вот как-то так, как-то эдак. Торговать не надо, надо Родину защищать. Всегда и везде. Ну, хоть в перерывах-то можно чуть-чуть поторговать? Нету никаких перерывов. Вместе с этим, с татарами (Восток) дружить можно, они люди хорошие, понимающие. Это тебе не ливонцы, это – совсем другое дело.

5. Князь – хороший

Тут-то, он радует блестящими сентенциями: «Это не слуги твои погибли, а люди…. Если между виновными попадёт хоть один невиновный, то казнить никого не следует.» Человек! Нет, человечище!

написано 27-05-2008 16:24            

На Рускино вышла моя статья о "Приключениях Буратино"
http://ruskino.ru/articles/2

"Колыбельных мира"

и "Не думай про белых обезьян"
http://ruskino.ru/review/211