написано 10-10-2007 07:09            

Женя, написано 25-09-2007 22:10,
сильная рецензия, помогла кое в чем разобраться. Но мне показалось, что ты стал сам себе противоречить, может из-за размера написанного.
С одной стороны ты вроде говоришь:
"Вопрос об исторической правде – вообще здесь бессмыслен. Здесь все - правда, и все – ложь." С чем я и согласен.
И совершенно резонно сравниваешь фильм с, Pulp fiction и Сало, которые вряд ли кто-то будет рассматривать как параллель на американское или итальянское общества.

А с другой стороны начинаешь об'яснять как
"режиссер настойчиво перекидывает мостики между прошлым и настоящим."

написано 10-10-2007 09:24            

Жене В., как эстетствующему элементу, советую посмотреть, а не травить себя мадьярами всякими и уж, тем более, тепершним Михалковым.

написано 10-10-2007 11:49            

Но, ничто не вечно под луной. Потихоньку вода стала спадать, обнажая сокровища забытых цивилизаций. Последний писк киномоды – это уже не блокбастер, не авангард, а посконный реализм обыденной жизни. Один за другим выходят “Связь” Дуни Смирновой, “Мне не больно” Балабанова, а вот теперь и “Простые Вещи” Попогребского. То же самое происходит и в Европе, где побеждает фильм об аборте. Всех их отличает негромкая интонация, поэтика напрасных ожиданий и сдержанная манера игры. “Простые вещи” на последнем Кинотавре боролись с “Грузом 200”, одолел его, собрал всевозможные призы и награды, и, в конце концов, спровоцировал скандал в среде кинокритиков. Я не знаю, что тут даже сказать. Я безмерно люблю “Груз 200”, но видит Бог, нет никакого сраму в том, что он проиграл “Простым вещам”. “Простые вещи” - изящная, филигранная, изысканная штучка, заслуживающая самых лестных оценок. “Груз 200” – это рев и рокот Истории, укатанный в черный юмор, а “Простые Вещи” – это гимн повседневности, укутанной в повседневность. Такая вещь в себе.

Если у вас аллергия на театральную игру присяжных в “12-ти” Никиты Михалкова, то посмотрите фильм Попогребского. Быть может вам он понравиться. Быть может вам понравиться сдержанная, чуточку усталая, чуть-чуть циничная, но в то же время проникновенная манера исполнения. Она была очень популярна в Советском кино в 60-е годы, например, в “Заставе Ильича”, которые изо всех сил старались уйти от пафоса предыдущих десятилетий.

На первый взгляд, “Простые вещи” – фильм о кризисе среднего возраста. В какой-то мере эта оценка – правомерна. Он сразу отсылает к “Полетам во сне и наяву” и “Осеннему марафону”. На этот раз жертвой кризиса становиться питерский анестезиолог Сергей Маслов. Ему скоро стукнет “сорокет”, а жизнь не то, чтобы тяжела, но и не мед. Все почти как у героев Басиашвили и Янковского. Простые вещи, стандартный набор стандартного гражданина мужеского полу сорока лет: Дряхлая машина, молодая любовница, неустроенность быта, дочь сбежала с молодым охламоном, права отобрали, прораб потеет, муха ползет по стеклу. А тут еще жена пообещала подарить сына. Естественно эти нечаянные радости ставят перед Масловым извечный вопрос: “А смысл?”.

Он начинает барахтается, чтобы выбраться из сиропа жизни. Переходит на полставки, берется ухаживать за когда-то известным, а теперь забытом, больном актере Журалеве (Броневой). Между ними завязываются доверительные отношения. Старик капризен, но мудр как змей. Величие персонажа Броневого как-бы передается простоватому как бутылка Маслову. Но не надолго. Старый актер, знает, что скоро умрет. Он хочет помочь Маслову, пишет завещание на якобы бесценную картину Репина, да и на квартиру заодно. Намекает об эвтаназии. Но анестезиолог, совсем припертый жизнью, неожиданно для Журавлева его усыпляет, не убивая, однако. Маслов крадет картину, цена которой, как оказалось аж 500 долларов. Страдальца вяжет милиция. Журавлев просыпается. Но не мстит. Он - уже выше повседневности. Он - на пороге Вечности и милосердно спасает героя от тюрьмы. Криминальная линия фильма завершается совместной выпивкой: “Стопка там, закуска там”. Продолжая дальше барахтатся, анастезиолог пьет из горла, получает по репе, его сбивает машина...

Прошло несколько месяцев… Зима, снежок. Жених Петя оказался добрым малым с отдельной квартирой. Дочка - на сносях как и жена. Маслов и Петя, ждут двух “пингвинов” – жену и дочку героя. Неожиданно уже в самом конце фильм выруливает в комедию с глубокомысленной максимой: “Бабы дуры”. Жизнь, к радости всех, одолела героя.

О чем этом фильм? Он о том, как прекрасна жизнь во всех ее проявлениях. Простая жизнь, снятая качающимися, крупными планами, в золотистой, осенней палитре. Жизнь заявляет себя в просветах, в прогалинах сюжета. Именно второй план, второстепенные герои, незаметные детали мерцают, искрятся, переливается всеми цветами радуги. В том смысле это кино уникально. Уже давно фон фильма, побочные линии так игриво, достоверно не вторгались в повествование. Как правило, в кино второстепенные герои играют роль статистов, оттеняюя главную линию.

Здесь все не так. Посетитель с бампером, сосед, изучающий английский, танцы в китайском ресторане, грузинская песня, исповедь Броневого-Журавлева, коллега Паша, неловко сокращающий дистанцию и вызывающий смех девушек в цвету, бомж на улице, озабоченный дружище Васин, помидоры как злобные ядовитые уроды, налог на честность. Жизнь бурлит и пенится, колыхая фильм, уводя его немного то в детектив, то в трагедию, то в комедию. Но эти уводы – воздушны, элегантны и не играют большого значения. Главное в фильме - не идея, не сюжет

написано 10-10-2007 11:53            

А Шурик Невский - фильм, во-первых, неисторический. Например, рогов у тевтонских рыцарей на шлемах не было, да и не могло быть у рыцарей католического ордена дьявольских рогов.

написано 10-10-2007 11:53            

"Код апокалипсиса" - наш фильм! Няня Вика, пардон, пардон, полковник ФСБ Дарья, спасает мир от взбесившихся террористов. Это у сопливого Джеймса Бонда цель - атомный заряд. У нашей же дамы их четыре. И все надо обезвредить.
А уж концовка - высший пилотаж. Стоит она посреди пустыни, эдакаявся хрупкая и израненная. Надвигаются на неё полчища америкосов гнусных на джипах. Все из себя в касках да в камуфляже. Пожрать хотят ведущую "Танцев со звёздами", но не тут-то было! Посреди Пакистана самолёты со звёздами появляются, вертолёты с бравыми нашими парнями выгружаются. Прямо-таки, "летят самолёты - привет Мальчишу, плывут пароходы - привет Мальчишу..." Осрамились пиндосовские вояки, с воем убрались в нору свою зловонную. И поделом!
Нет, ну всё же один плюс у боевика есть - Заворотнюк ни разу не улыбнулась и не сказала "А-чу-меть". И уже за это смотреть нужно!

написано 10-10-2007 00:04            

Если 20 век был век коммунизма, то 21 век будет веком феминизма. Сейчас начнется.

написано 11-10-2007 01:45            

4 месяца, 3 недели, 2 дня

На Коэнов "No counry for old man"

написано 11-10-2007 18:20            

Критика Балми свидетельствует о том, что, он настроившись говорить о вторичности Михалковского фильма и ... сравнивать его с идеей Люмета, где речь идёт о пробуждении гражданского достоинства у 12-ти людей в запертой комнате" не внимательно читал афишу фильма и не очень внимательно (или предвзято) смотрел фильм.
Претензии к фильму "12", основанные на его сюжетном сходстве с фильмом "Двенадцать рассерженных мужчин" Сидни Люмета неуместны. Оба фильма сняты на одном литературном материале - пьесе Реджинальд Роуз "Двенадцать разгневанных мужчин", о чем и написано в афише. Было бы странным если бы сюжеты разнились. Михалков с соавторами по сценарию осовременил сюжет, но что-то от пьесы осталось. Про просыпающееся гражданское сознание я ничего у Михалкова не заметил. У него там много про что (может быть даже слишком много), но про гражданственность в последнюю очередь.
Я не заметил никакого самолюбования и обещания гарантированного хеппиэнда в концовке фильма. Герой Михалкова просто успокаивает подростка - "Мы их обязательно найдем", ну и себя пытается убедить. Он (герой Михалкова) на сколько я понимаю, до того момента, когда запнулся на фразе "Офицеры бывшими не бывают", не собирался брать на себя ответственность за судьбу обвиняемого в случае его оправдания. Именно поэтому он и запнулся. Решение взять к себе подростка, следовательно, было спонтанным и никакого четкого плана у старшины присяжных не было, а значит и пафосу неоткуда было взяться.

Те же кто пишет, что это фильм про суд присяжных (как легко манипулировать и.т.д.)...ну да, а "Сталкер" вероятно фильм про контрабандистов (специфических, доставляющих людей к товару, а не наоборот, круто!), "Синий бархат" про наркоторговцев и похитителей людей, а "Алиса в городах" Вима Вендерса вообще киноагитка для родителей о том, что детей оставлять без присмотра нельзя.

Далек от мысли возвеличивать "12" до небес, мне не все в нем нравится, но в целом фильм хороший. Просто хороший. Смотрится легко и пугает местами сильно, и задуматься заставляет. После неудачного (на мой взгляд) "Сибирского цирюльника" Михалков (в моих глазах) как режиссер полностью реабилитировался. Возможно ему не стоило играть роль главного присяжного самому, чтобы не отвлекать зрителя посторонними мыслями ("пришёл великий Михалков"), навеянными образом Михалкова - "Императора на Белом Коне" из "Сибирского цирюльника", не высмеянного (вполне справедливо) только ленивым. Порадовала актерская игра. И, кстати, никогда бы не поверил, что, Стоянов может не испортить фильм. Михалков снял его так, что Стоянов выглядит актером, коим он, судя по его предыдущим ролям не является. Или может Стоянов всегда был актером, но просто те кто его снимал не были режиссерами? Такое возможно, часто в телесериалах отличные актеры, чья квалификация не подлежит сомнению, выглядят неумехами именно из-за того что вынуждены следовать указаниям неумелых режиссеров.