написано 17-12-2007 00:34            

Тут же дело вовсе не в векторе удара, а в его силе, в картарсисе.

написано 17-12-2007 00:37            

не совсем так. Сейчас только бинарное какое-то кино: то всё пиздец приехали, то бля как хорошо.
игры граней нет. нет "подтекста". цензура советская этому прекрасно способствовала.
сейчас только видеоряд какой-то.
и "крылатые" выражения пожалуй лишь два "Брат"а оставили.
то есть - не запоминается нихера.

написано 17-12-2007 00:44            

Груз 200 - все-таки уникальная вещь. Если говорить, о просто чернухе, то массовая чернуха стала уходить после 1995 года, а Груз чернуха с подвалом, не простая.

написано 17-12-2007 00:45            

однако точность надо нектрую соблюдать. в обе стороны: плохую и хорошую. пропорции - за автором. и историческую - очжелательно. по фильмам историю изучают. масцы.

когда лепят навроде "штрафбата" или "девятароты" - то извиняюсь плеваться хочется. а потом аффтары заявляют, что мол они не историческую правду хотели показать, а своё видение.

ишь Лукасы бля кондовые...

написано 17-12-2007 00:54            

Но искусство может не нести этической, воспитательной нагрузки.

Может ли оно быть безнравственным? Разумеется может, но оно не может быть антихудожественным.

Если оно защищает Зло и делает это эффективно, то в этом его сила. Вот атомная бомба - крутое оружие, не потому, что оно защищает Добро, а потому, что оно обладает коллосальной МОЩЬЮ.

А ты говоришь, что граната - лучше, потому, что она у белорусского партизана.

На самом деле, граната - это фуфло, а водородная бомба - ВЕЩЬ даже в руках у Шамиля Басаева.

написано 17-12-2007 13:18            

А вот по второму вопросу всё достаточно ясно - искусство должно развлекать и воспитывать. Особенно это очевидно для массового искусства, коим является кинематограф.

Так вот, развлекательная оставляющая сейчас самым решительным образом превалирует, а вот воспитательная, отсутствует напрочь.

Можно долго и абсолютно справедливо говорить о бешеной заидеологизированности нашего кинематографа. Петров привёл замечательный пример с документальным фильмом про доярку. Какие-то стороны жизни (очевидные для всех) показывать запрещали. Отсюда и "у нас в стране секса нет", и прочие штампы. Но! "Я шагаю по Москве" и "Дом, в котором я живу" - фильмы о том, что надо быть хорошим человеком и всё у тебя будет хорошо, сейчас едва ли возможны вообще. Я не говорю уже о "Девять дней одного года" - для создания подобного фильма нужна глубокая внутренняя культура, которая напрочь отсутствует у "поколения пепси".

Мы, как водится, с водой выплеснули и ребёнка. Вместо того, чтобы помимо серьёзного кино в наш быт вошёл такой диковинный жанр, как боевик (их практически при советсвкой власти), мы вместо "Летят журавли" начали штамповать "Московскую жару" и "Антикиллера".

написано 17-12-2007 13:37            

И воспитательная и развекательная функции никуда не делись. Просто нужно понять, что мораль как таковая – гораздо ШИРЕ, чем просто христианская мораль или кодекс строителя коммунизма. То, же постперестроченое кино неосознанно, конечно, пропогандирует культ силы, индивидуальности и успеха. Это - чистый дарвнинизм.

Опять же “Жара” стоит на позициях эпикурейства.

Далее, существует воровская мораль. Идеологема “благородного разбойника” или “правильного пацана” существовала со Средних Веков, а сейчас нашла себе отражение, например, в фильме “Братва”. Хорошо это или плохо – вопрос пятый.

написано 17-12-2007 14:22         

Что придаёт энергетику процессу создания? - вдохновение (высшая степень горения разума) и труд (мучения при созидании - как сделать ярче, сильнее воздействие, как сделать так, как не удавалось до этого никому - вот это и есть труд). Вот это и ценится зрителем.

В своём сознании зритель в просмотре видеоряда (зрительное восприятие) видит не только сам видеоряд, в это время включается целый комплекс дополнительных мыслительных процессов - восхищение тем, что и как удалось сделать человеку (создателю), воспоминания о его предыдущих работах (оценка всего масштаба личности творца), мысленное осознание размера затраченного труда на создание этого творения.
"Черный квадрат" может нарисовать ученик первого класса школы для умственно отсталых. Но взгляд на "Черный квадрат" Малевича - это мысленный взгляд на личность Малевича, это попытка понять творца, зная что он творец, а не ученик первого класса.

Так же и груз-200. Можно показать процесс доставания трупа из гроба - вызвать эмоции. Это просто, в этом нет ТРУДА. Это "техасская резня бензопилой", только вид сбоку.
А взять "Противостояние" и сцену с обнаружением вещмешка с расчлененкой возле шоссе. Можно было персонажу достать оттуда куски тела и показать в камеру отрезанную кисть. А можно создать видеоряд с изменением лица человека, развязывающего мешок, плюс звуковое сопровождение, сумерки, крик, - ужас, выраженный целым комплексом действий. Это ТРУД. Это ценится.

написано 17-12-2007 14:46            

Народ смотрит Кубанские Казаки уже гораздо меньше, чем тот же Груз 200 да тот же Татьянин День или Тихий Дон Бондарчука.

Ну и славно. Чего же ТЫ возмущаешся, ведь именно ТЫ и являешся критиком, именно ты реально критикуешь эти фильмы, правда, на уровне школьника 9-го класса.

написано 17-12-2007 14:47            

сами ничего не создают. Цытируют. С апломбом.

написано 17-12-2007 15:02            

Смотрите, ка какая вонючка нашлась. Как сам цензурно-критическую лапу на исккуство накаладывать - так это пожалуйста. Это мы тут как тут. Поучать, ругать, хвалить.

написано 17-12-2007 15:44            

Сам гад душил режиссеров, то есть был реальным профессиональным критиком, на форуме туда сюда оценки дает, и при этом возмущается еще!!!! АШИЗЕТЬ

Поборник нравстенности хренов, мучитель по застенкам, засовыватель тараканов в ухо, и при всем при этом борец за нравственность!

А есть ли вообще хоть ОДИН человек, которые бы столько гавна из себя выдавил на форумах как Петров?

Нету. Ты - чемпион по злобе.

написано 17-12-2007 16:44            

слабоват на передок....

написано 17-12-2007 17:28         

"всегда бесили профессиональные люди "околоисскуства".
сами ничего не создают. Цытируют. С апломбом"

Бекон

Так говорят и авторы, но, что самое интересное, они затаив дыхание ждут отзывов из околоискусства. И стремятся особенно доказать правоту тем, кто особенно низко ценит их творчество. А ещё сильнее тем, кто по их мнению нихера в этом не понимает. Такой вот парадокс.

написано 17-12-2007 18:03            

Каждое кино, книга, картина оприрается на культурный контекст, даже самая тупая. Вот возми "Морозко". Для американцев наша сказка - что фильм ужасов, а думаешь, жители Соломоновых островов поймут чего нибудь лет через 150 о фильме "Ирония судьбы 1"? Ни фига они не поймут.

Ну, не поймут и не надо. А кто-то захочет понять. Есть энтузиасты, есть любители. Они всегда есть были и будут. А чтобы понять нужно очень много им будет знать о жизни училок и хирургов в далеком СССР, далекого 1975 года.

Далее без интерпретации все равно никак не ободется. Появился интернет и теперь все равно миллионы, а скоро и миллиарды зрителей будут излагать свое мнение об увиденном, кто хуже, что лучше. Это естественная потребность. Вот ты же делишься своим мнением и другие тоже хотят.

Не нравится критика - не читай, не нравится авангардные инсталяции - не смотри, не нравится "Груз 200" - выключи радио, смотри "Кубанские казаки", пей Балтику №9 и танцуй Ламбаду

А ты хочешь все УНИЧТОЖИТЬ. А смысл?

написано 17-12-2007 18:26            

"Я знал, что Вы раздражительны...
- А-а-а!!! Сплетни обо мне собираешь?!
- Но не верил, чтоб до такой степени...
- Да потому, что слово человека для тебя - пыль!"

Васильев, прекрати оправдываться! Гни свою линию!

написано 17-12-2007 18:35            

Кто кого хочет оболванить? Кому это надо? У каждого своя частная жизнь.

Напиши роман "Жизнь милиционера" сними по нему фильм, затми Балабанова своей эстетикой, в чем проблема?

написано 17-12-2007 18:50         

Я же не спорю с термином "настоящее искусство видно сразу". Это здорово, это значит заряд попал в цель, энергетика автора перешла в тебя, заставила задуматься к примеру.
Я говорю об искусстве давать оценку, интересно излагать собственное впечатление, дать зрителю дополнительные ракурсы увиденного. Не все обладают умением сформулировать мысли о творении так, чтобы попасть в унисон с такими же посмотревшими кино людьми как и он. Это замечательно, когда ты именно умеешь сам, без подсказок и разъяснений понять всю глубину и увидеть тонкости, значит есть чутьё и чувство вкуса, стиля. Но люди то разные, некоторым это сделать труднее и они радуются когда читают на бумаге то, что может и чувствовали, но не могли правильно выразить, радуются совпадению своих мыслей с мнением профессионала (того кто больше видел, детальнее изучал, просто умнее и образованне). Также дополнительным стимулом является и несогласие с критиком. Это рождает желание ещё раз посмотреть, увидеть то, что может быть ускользнуло.

Как бы пример привести?
Ну вот, допустим, прервать сейчас лечение (да простит меня Александр Гаврилович) Абдулова, задействовать его в спектакле и дать посмотреть его человеку впервые видящего актёра на сцене и вообще впервые в жизни. Есть вариант, что он окажется недовольным его игрой, дескать мало энергетики, вяло, статично и т.п. Но мы то, например, знаем как может играть Абдулов, какие обстоятельства всему этому сопутствуют.