написано 12-09-2008 19:00            

delfin_1975:

Нет хорошего кино. Нет плохого кино. Есть просто - кино. А хорошее оно или плохое - решает каждый. Сам за себя.

kinanet:

Пожалуй”

Более того, в Живом Журнале и там, и сям идут разговоры за “кризис кинокритики”, поворятся древний как мир тезис о том, что каждый видит в фильме “свое”. Означает ли наличие личных “своих” мнений того, что любой фильм или любое другое произведение искусства не имеет “универсального” содержания и “универсальной” ценности? Иначе говоря, существуют ли на белом свете универсально “плохие” или “хорошие” фильмы?

Давайте предположим противоположное - “Нету”. Тогда в этом случае каждый зритель будет вправе написать:

(Допустим)

1) Кинанет: “Я не люблю фильм “Ирония судьбы”, поскольку, на мой взгляд, это фильм о размножении насекомых.

2) Андрей Плахов: “Я уважаю фильм “Ирония судьбы”, поскольку думаю, что это эстетская притча об истории Монголии”.

3) Вассиан Пильлюкин: “Ненавижу “Иронию” поскольку Эльдар Рязанов взял у меня взаймы 4 рубля 20 копеек в 1974 году и не отдал, когда отдаст тогда, то это будет шедевр.

4) Путин: “Фильм Ирония Судьбы – нетленка. Я сказал”.

Разумеется, что мнение каждого из столь выдающихся киноведов и простых зрителей – суверенно как скала, и сдвинуть его невозможно не только самым совершенным текстом о кино, но даже бульдозером. Мы же не можем залесть в голову Пилюлькину и увидеть “Иронию Судьбы пилюлькинскими глазами и проверить его искренность.

Однако, очевидно, что ценность таких мнений стремится к нулю. Эти точки зрения сразу же будут сдвинуты из центра “дискруса” (извиняюсь) в маргинальное болото и утонут там, пуская пузыри.

Отчего так? Очевидно, что смыслом любой беседы о кино, частью которой является и кинокритика, является нахождение некого ОБЩЕГО, что объединят всех людей. (Иначе бы и разгвора бы не было). Только в пределах этого ОБЩЕГО или ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОГО и может состояться обмен информацией. Это правило относится не только к кино, но и вообще ко всему на свете. Если некто говорит, что человеческая какашка – вкусное блюдо, то вполне возможно, что он действительно ощущает сладость во рту. Но для остальных это мнение будет малозначимо (хотя есть и копрофаги) .

Поэтому, несмотря на личные мнения в отношении фильма, танца, скульптуры, песни или книжки важно только ТО личное, которое может быть воспринято другим, то есть то личное, которое МОЖЕТ стать значимым хотя бы для одного собеседника. А лучше для трех или для сотен тысяч.

С другой стороны, интерсубъектвиное мнение не равняется объективному и не дает никаких ответов на вопрос об объективной ценности фильма. Поскольку, например, “интерсубъективное” мнение работников вытрезвителя о фильме “Гарри Поттер” может полностью игнорировать его художественные достоинства. Тем не менее, “интерсубъективное” имеет ЖЕСТКУЮ однозначность.

Например, всем знакомая оценка фильма на IMDB, где после набора определенного количества голосов она почти не меняется. У фильма “Изгнание” оценка ВСЕГДА будет колебатся в районе 7,5 плюс минус полбалла. Если не случится флеш-моба, то эта оценка никогда не поднимается до 9,0 и не упадет до 5,0.

У каждого известного фильма (произведения искусства) имеется так называемое ЛЕКСИЧЕСКОЕ облако или совокупность всех когда-либо написанных текстов об этом фильме. В лексическом облаке фильма “Ирония судьбы” доминируют одни и те же слова: “Романтический, Эльдар Рязанов, музыка, новогодный, советский, сентиментальный, лиричный” и так далее, а лексическом облаке фильма “Груз 300” – “чернуха, “я не понимаю что здесь страшного”, притча, СССР, ассоциации, клевета, больной Балабанов, и так далее”.

Иными словами, несмотря на все многообразие мнений в отношении фильма, да и вообще в отношении любого известного явления жизни есть довольно жесткая, однозначная и универсальная оценка, которая, разумеется, медленно дрейфует попадая в разный культурно-исторический контекст. Например, сейчас в эпоху наступления феминизма ЛЕКСИЧЕСКОЕ поле фильма “Ирония судьбы” наполняется негативными определениями.

Интресубъективность – это не мнение толпы, поскольку толпа не производит такого количества текстов, как профессиональные сочинители, коими являются кинокритики, (мнения которых тиражируются). Мнение единичного кинокритика и простого зрителя - неравнозначно, ибо мнение первого оказывает большее влияние на лексическое поле. Однако, это не значит, что 20 зрителей не способны утопить мнение 1 кинокритика.

написано 12-09-2008 19:06            

Вне всякого сомнения дебютный фильм Александа Мельника “Новая Земля” претендует на то, что бы стать универсальной притчей на тему новорусской истории.

...Перестройка, начатая верхами, начинается освобождением “советского” (тюремного) народа, но тут же оборачивается народной вакханалией-гулянием. Жертвы “шоковой терапии” - многочисленны. Вскоре начинается первая чеченская. Но, несмотря на временные неудачи, безалаберные русские количеством одолевают сплоченных вайнахов. Короткий период пьянящей, но кровопролитой свободы диалектически перетекает в авторитаризм. Элита освобожденных урок загоняет быдло-народ в лагерь, жрет консервы (общенародное достояние) и имеет резиновых женщин (силиконовых медиа-див). Шишку держит харизатический, но грозный лидер-пахан. При жестоком антинародном режиме слабаков поедают. Это ведет к естественному сокращению народонаселения.

Но не все так печально. Кристально честный летчик Калоев-Жилин (Лавроненко), маньяк с тонкой душевной организацией Сипа (Феськов) и технический интеллигент Башаров опрокидывают ненавистный новогебешный режим и возвращают арестантам свободу. Но поздно. В намечающемся Арммагедоне (Третьей Мировой) погибают все скопом: и американцы, и русские, зато летчик Жилин (или “Вечно Живой”) улетает за линию горизонта на встречу с погибшей семьей – встретимся на Небесах.

На самом деле, “Новая земля” также далека от звания “притчи”, как и народная мифология, на которой он замешана, далека от реальности нашего бытия. Картина просто паразитирует на расхожих псевдоисторических штампах и популярной брехне, широко распространенной среди пассионарных пенсионерок, затюканных женами и жизнью “потриотов” и просто сетевых дебилов. Впрочем так, наверное, и было задумано.

Чтобы там не говорили об авторских претензиях, кинолента Александра Мельника аккуратно скроена по старинным кинематографичеким лекалам. Она настолько вторична, что с первых минут просмотра зритель попадает в изьезженную сюжетную колею, из которой только один выход – в двери кинозала. Теряется всякое сопереживание, а скука растет пропорционально количеству трупов. “Новая земля” уныло плетется в конце вереницы предшественников – многочисленных островных и тюремных антиутопий. Ученически копируются все их сюжетные ходы. От этого фильм страшно проигрывает с точки зрения искусства, но зато выигрывает в деньгах. Если бы на свете не было “Повелителя Мух” 1963 и 1990 года, “Тюряги” (1989) cо Силевестром Сталонне, “Пляжа” (2000) с Леонардо Ди Каприо, позднесоветского “Беспредела” (1989) с Ташковым и еще нескольких десятков аналогичных фильмов, то “Новая Земля” был бы шедевром. А так дуля с маслом.

Во всех этих картинах от века идет борьба общегуманистического и социал-дарвинисткого начал. Везде цветет дружба квадратно-светозарного Героя и комичного филателиста-маньяка-очкарика. Последнего, кстати, почему-то во все время пытаются “опустить” или съесть паханские шестерки. Везде бал правят стандартные, оловянные Обязьяны-Паханы. На островах щедро разбросаны и заныканы в бузине аэропланы, автомобили, тайные ходы и люки, соблазняя арестантов на побег (Куда Администрация только смотрит?). Время от времени протагонист в исполнении Леонардо Ди Каприо или Лавроненко прячется от тоталитарного режима в глубинах острова. Как любая ночь заканчивается рассветом, так и любая антиутопия почти всегда заканчивается бунтом. Все это сопровождается мучениями “Гуманистической” Администрации в модусе “Трудно быть Богом”. Хотя кое-что новенькое в фильме есть. Сообразно новейшим веяниям, начальницей Администрации является СуперЖенщина (Дапкунайте). А вот чередование и длина планов в “Новой земле” точно такие же как и в классическом голливудском фильме. Крупный, крупный план, пейзаж, печаль героя, музыка и экшн. И так далее по кругу.

Впрочем можно не сомневатся, что рабское следование канонам принесет фильму коммерческий успех. Поэтому, несмотря на то что фильм, средненький, я настоятельно рекомендую его к просмотру обычным школьникам старших классов, учащимся профтеучилищ и женам бизнесменов с карточкой фитнес-клуба.

написано 13-09-2008 11:47            

хорошая рецензия, спасибо.

Очередной фильм-штамп, претендующий на философию. Как экшн-боевик - второсортен, как фильм-размышление о бытие "незацепил"