написано 11-01-2010 15:33            

Конфликт Царя и митрополита произошёл 22 марта 1568 года в Успенском соборе Кремля когда Филипп отказался давать благословение пришедшему в черных ризах и монашеских шапках царю и его опричникам, что вызвало гнев царя. Однако после этого Филипп продолжал проводить богослужения, в частности, 28 марта в Новодевичьем монастыре. Решение о суде над Филиппом по предложению царя приняла Боярская дума. В ноябре того же года состоялся церковный суд. Уже после решения суда, Филиппа заставили провести службу и 8 ноября 1568 года любимец царя Фёдор Басманов во время богослужения в Успенском соборе в Кремле объявил митрополиту о лишении его сана, а опричники сорвали с него одеяния. В фильме события развиваются на глазах у зрителей в течение пары минут и в глумлении над Филиппом принимает участие лично царь[39].
От сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

***

После пожара в Казани в 1579, уничтожившего часть города, девятилетней Матроне Онучиной явилась во сне Богородица, велевшая откопать Её икону на пепелище. В указанном месте на глубине около метра действительно была найдена икона.

от сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F

Т.е. чисто исторически не могла она быть Казанской. Ну а Лунгин девочку казанскую приплёл к Владимирской иконе. Находка режисёра.

написано 11-01-2010 16:49            

Сюжет "ковбойцы-индейцы", но визуально! Я в 3Д в первый раз. И я охуел.
Впечатление, что Кэмерон заигрался, как мальчик с новой игрушкой. Получилось мега-зрелищно.

написано 11-01-2010 21:50         

Но всё же попробую разбить на составляющие. Фильм про:
1. Столкновение двух цивилизаций, двух путей развития форм жизни на планетах.
2. Отношение к природе. Потребительско - коммерческое (люди) и бережно - гармоничное (не люди)
3. Чувство долга. Формально, главный герой предает своих, нарушает приказ, сражается и убивает солдат - сослуживцев.
4. Внутренний выбор человека. Что нравственно а что нет герой сам решает по ходу действия.
5. Величие человеческого гения. Технологии, которыми владеют люди в 2154 году просто потрясают. Да и в 2009-м тоже, что и показали создатели фильма.

написано 11-01-2010 23:36            

1) Терминатор - неубиваемый враг, присланный из будущего. Великий Шварц, совершенно без эмоций преследующий Сару Коннор. Эдакий мистер Фатум, но нельзя сдаваться! Фраза: "i'll be back!" - стала знаковой.
2) Чужие-2 - огневая мощь против инопланетных уродов. Прообраз Starship troopers, десант не сдаётся, для него нет бессмертных ублюдков, которых нельзя замочить. Не отступать и не сдаваться! Супер-баба Сигурни Уивер, обматывающая скотчем два автомата, - икона феминизма 80-ых.
3) Бездна - что же там, на глубине? Издёрганные, замотанные люди наконец находят ИХ. Они не мощнее, они не технологичнее, они просто другие и добрые. На глубине во много километров есть доброта! Алилуйя! Ныряют все!
4) Титаник - ну это к женщинам, женщинам всего мира, послушно отдавшим более миллиарда долларов, бормочущим "Вот это любовь!" Взял же за душу, мерзавец эдакий, вывернул женский пол наизнанку без всяких спецэффектов.

написано 11-01-2010 23:38         

Зы: Абсент,так про что фильм? философия,гениальность,спецэффекты или Кинг Конг?

написано 12-01-2010 12:27            

А аватар, я думаю, - часть стремительно меняющего мира, не только кино. Символ так сказать изменений. Лет через 10 мы мир не узнаем, какое уж там кино, может и кина не будет. В 1997 году в России наступил интернет. Но он раньше наступил, но это не важно. Если бы мне в 1996 году сказали, что я буду сидеть у компьютера сутками и на клавиши нажимать - я бы плюнул тому в лицо. А ничего сижу вот.

Наступит время, и аватар перевернет жизнь человечества. Не будет ни книг, ни кино, ни театра, будет один сплошной аватар.

написано 12-01-2010 08:51            

Но засериаливание и адаптация его к аудитории первоканала - это пиздец. Дешевый и пошлый трэш для "ранеток".

написано 12-01-2010 10:23            

Я вот рос в то время, когда книга была первична. Почти все фильмы по книгам я смотрел после того, как прочитывал книги. Поэтому мало какой фильм на меня производил сильное впечатление. Более того, если я смотрел фильм, а после читал книгу, то приходил к выводу о том, что фильм не так интересен (ну если только книга не совсем уж ацтой и режиссер не добавлял многое от себя).
Поэтому я не понимаю, какой смысл в фильме очень точно воспроизводить литературное произведение. Все равно, у книги всегда преимущество - фантазия читателя, задумчивость читателя, лирика и магия слога автора и т.п.
А вот дух эпохи имхо лучше передает фильм, чисто визуально. Поэтому я считаю, что здесь режиссеру нужно быть тщательней.

Характер героя Риччи намеренно не пытался передать. Ведь это короткометражный фильм. У Конана Дойля благородство и интеллектуальность Холмса раскрываются постепенно, от рассказа к расказу. Масленников на это тратит 4 серии. Риччи же вынужден раскрыть образ героя в общих чертах.
Кроме того, я вышел из возраста детективных романов и романтических сыщиков. Мне абсолютно неинтересно, сумеет ли Риччи повторить Конана Дойля, потому что два раза читать/смотреть Конана Дойля мне неинтересно.

Настоящий Холмс постоянно разгадывает маленькие загадки с помощью дедуктивного метода на пути к основной цели, и зритель/читатель участвует в этом вместе с Ватсоном.
А вот это мне непонятно. По-моему, все детективные романы написано по одной схеме, где нет возможности логически вычислить преступника.

И о Стилягах.
Ведь очевидно, что многое там показано как гротеск. Зачем искать точное соответсвие?
А вот я не понимаю, зачем нужно людей, слушавших Армстронга, Миллера, Битлз, рядить в образ людей, слушающих (при всем моем уважении) Агату Кристи, Агузарову или Ноль? Это же разные вещи. Хотят показать гротеск (хотя в чем там гротеск - не понимаю), пусть рисуют некое абстрактное общество - без активистов-комсомольцев, без стиляг. Просто - некое общество, где все одинаково и есть инакомыслящие. Зачем фоном ставить довольно сложное социальное явление, да вдобавок все в нем перепутать? А все почему - режиссеру захотелось перепеть несколько песен и не захотелось нарисовать картину самому. Он предпочел влиться в модный тренд о претесняемых инакомыслящих и вспомнил о стилягах.

написано 12-01-2010 12:19         

Мне трудно тебя понять, но все же позволю себе несколько комментов.

<я не понимаю, какой смысл в фильме очень точно воспроизводить литературное произведение>

Во-первых, я говорил о передаче характера книжных персонажей, хотя мог бы привести массу примеров великолепных экранизаций.
Дело в том, что если главные герои ничем не похожи на героев книги - ни внешностью, ни характером, ни поведением, плюс высосанный из пальца сюжет, то зачем называть их именами героев произведения Конан Дойля?? Какое они имеют к нему отношение?
Во-вторых, дух времени передается не только картинками городских улиц, строящегося тауэр бриджа и т.д. Не менее важно поведение героев, стиль общения, одежда и пр. Всего этого нет, откуда взяться "духу эпохи". Ведь все эти картинки строящегося моста притянуты за уши, все искусственно. У меня во время просмотра было ощущение, что мне подсунули дешевую и шумную поделку, наскоро слепленную, но зато густо подкрашенную спецэффектами и взрывами, чтоб не заснули, наверное..
По мне фильм - херня, но раз тебе нравится, то значит есть у него свои зрители.

Стиляги
<хотя в чем там гротеск - не понимаю>