написано 03-12-2009 23:03            

"Я застрелила Энди Уорхола. Он контролировал мою жизнь"

написано 03-12-2009 23:05            

Вот например фильм Empire так описан в википедии:

Сюжет

Фильм снят единым куском, без монтажной склейки и представляет собой фиксированный план, направленный на Эмпайр-стейт-билдинг.

История создания

В июле 1964 года Энди Уорхол с друзьями запираются на 44 этаже небоскрёба Time Life Building, устанавливают камеру и в течение 6 часов 40 минут снимают находящийся напротив Эмпайр-стейт-билдинг — самое высокое в тот момент здание в мире.
Отснятый материал был затем растянут до итоговой длительности фильма — 8 часов и 5 минут. Многочисленные «короткие» версии фильма никогда не были признаны автором.
Во время фильма камера неподвижна, в кадре не происходит практически ничего: над городом опускается ночь, зажигаются огни, время от времени в оконном стекле можно заметить отражение фигуры Энди Уорхола или одного из его друзей, ближе к середине фильма в кадре пролетает самолёт.

Культурная ценность

Многие поклонники Энди Уорхола высказывались в защиту фильма, утверждая, что он подчёркивает пустоту и занудность множества выходящих в мире игровых фильмов. Сам Уорхол скептически относился к такому трактованию, определяя свой фильм как «фильм-фреску», «8-часовую эрекцию» или «самый длинный порно-фильм в истории человечества».
За несомненный вклад в мировой кинематограф, в признание исторической, культурной и эстетической значимости фильма, а также для гарантии его сохранности, фильм «Империя» в 2004 году был добавлен в Государственный Каталог Фильмов Библиотеки Конгресса США.

вот кто нахуй в здравом уме пойдёт в кинотеатр смотреть этот фильм? В лучшем случае дома на телеке фоном включить на целый день. Даже ЖВ не пойдёт восемь часов смотреть на Эмпайр-стайт-билдинг. Висивиг, может ты осмелишься?

написано 03-12-2009 23:08            

Да ну.. Он может быть лицом плаката всех болезней 20-го века.

Наглядное пособие к Международной панораме времен застоя -что с капитализм с человеком делает.

Вот сразу видно, где на картинке внизу декандент загнивающего Запада, а где - полный сил патриот.

написано 03-12-2009 23:29            

Мне, собственно, нечего добавить к твоему тезису об Уорхолле "пытался прорваться в Голливуд" и ответу на него Висивига.

Голиивуд профессионален, профессионален водной-единственной вещи - вытряхивании денег из зрителей. А тут гуру контркультуры. И тот скурвился, "попытался прорваться". И что создал-то? Нечто некассовое (это самый главный минус для "фабрики грёз") и нечто абсолютно несмотрибельно-скучное (это самый большой минус для меня). Ну, не мудак ли?

А тут и Алан его приводит в пример, мол, вот, что смотреть надо.

написано 03-12-2009 23:41            

Не может быть кассовый фильм скучным. Точно также, как не может быть скучный фильм кассовым.

написано 04-12-2009 12:22            

Надо еще помнить, что кино, как источник делания денег - искусство массовое, а живопИсь - более элитарное. Поэтому, сюрреализмом миллионы в кино заработать трудно, а в живописи можно.

написано 04-12-2009 09:51            

Хорошо, пусть так. Только я не услышал от вас серьезных аргументов против Уорхола. Спилберга какого-то приплели, кассовые сборы, скучно/весело. Даже если "Индиану Джонса" на DVD купят все домохозяйки мира - искусством это не станет. Сальвадора Дали будет знать тысяча человек, но это всё равно останется искусством, спорным, неоднозначным,но искусством.

написано 04-12-2009 14:26            

Году в 1966 Ворхол во всеуслышание и неоднократно заявлял, что он прекращает делать изображения (не знаю, как это по другому назвать, потому что это не живопись, конечно), а посвятит себя исключительно кинематографу. Будет делать фильмы.
Мне вот интересно, а какую цель сабж в итоге преследовал? Ибо чего-чего, а цели и расчёты у Ворхола были всегда. Но он же прекрасно понимал, что режиссёр из него аховый и фильмы его будут смотреть единицы.
Этим планам помешало, конечно, покушение на него. С 66 по 68 год он снял фильмов пятьдесят, а с начала семидесятых снимать прекратил. Последний фильм датирован 1971 годом

Интересно, что вся тусовка, которая у него жила на "Фабрике" работала совершенно бесплатно. Богатые покупатели сами приходили и предлагали им деньги за то или иное произведение. В итоге, чтобы долго не заморачиваться они дали в газете объявление "Дам имя Уорхола любому коммерческому продукту, обращайтесь" и были завалены десятками предложений. В то же самое время (в 1966 году) в тусовке появился Лу Рид с Вельветом, которые жили вообще без денег и питались перловкой. Когда Ворхола журналюга спросил - "Вы, как продюсер, сколько платите Вельвет Андеграунд?". Тот говорит - "Вообще не плачу".
- А на что же они живут?
- Они много едят на вечеринках - ответил Ворхол чуть подумав

написано 11-12-2009 14:32            

Собачья свадьба на военном корабле.

Благородные господа офицеры грызутся из-за благородной бабы. Капитан общается с подчиненными посредством истерик и также клеится к сударыне, используя служебное положение. Самые бывалые офицеры не ведутся на сисястую пассажирку - дрочат по-старинке на порнослайды.

Матросня знает свое место, услужлива, лихо совращает служанку (получается лучше, чем у господ).

Для духовности в фильме присутствует поп в полутора эпизодах.

Герой-любовник мичман - чисто зануда из анекдота, которому проще дать. Что и происходит ближе к финалу. А в финале фигура мичмана вспыхивает новыми красками - он, вишь ты, неземной любови своей не дождался и теперь поебывает молодую жену адмирала.

написано 13-12-2009 06:03         

можно на мыло

написано 15-12-2009 14:07            

Это, что юмор такой или литовцы переняли русский мат?

написано 17-12-2009 12:43         

Женя, ты ёбнулся???

написано 24-12-2009 14:37            

http://www.echo.msk.ru/news/643511-echo.html

написано 24-12-2009 16:07            

Фильм представляет собой иллюстрированный текст одноименной книги модного философа и культуртрегера Федора Гиренка. Опыт хотя и не новый, но интересный даже в контексте документального кино, маргинального самого по себе. Помимо рассказа о многообразном содержания философии Гиренка фильм разбередил две крайне интересных для меня темы. О них я хотел поговорить много лет назад, но они так и остались лежать в подвалах моего сознания.

Первая,

Много лет назад я прочитал некий текст, который перевернул мое представление о философии. Перевернул, к сожалению, уже поздно - после защиты диссертации и многолетних философских штудий. Текст назывался “Мир повседневности и мир философии: проблема коммуникации”, автор Иван Карпенко. Вселенский пафос этого труда заключается в простой идее: Философия может оставаться философией лишь в той степени, в которой ее тексты, мысли и идеи могут быть усвоены человеком, стать руководством к действию или дать пищу для размышлений. На мой взгляд, фильм Дитковского-Гиренка стал красочным и агрессивным манифестом этой идеи, которая, впрочем, валяется на поверхности и не является секретом Полишинеля.

Второе,

Академическая философия перестала быть философией в той степени, в какой она стала “Историей истории истории философии”, а не собственно вместилищем мудрости. Академическая философия умерла не потому, что она предала Истину, а потому, что она стала чужой для Человека-прыбывающего-в-этом-мире (родившегося в каком-нибудь 1977 году, которого ждет небытие в каком-нибудь 2067 году). Фильм “Удовольствие мыслить иначе” является попыткой преодоления этой проблемы и своим заявлением и визуализацией этого заявления.

Я убежден, что настоящая философия существует в цивилизационном дискурсе в виде этики, эстетики и политики. Качество этой философии может быть и никчемное, но только такая, даже никчемная философия и сохраняет признаки жизни в пределах экзистенциального горизонта человека. Например, “Диспут о пожаре в “Хромой Лошади” с чередованием предложений: бороться с пожарниками, чиновниками или же с самой властью – живое бытие философии в виде этики. Насмешки или благоговение от фильмов “Аватар” или “Белой Ленты” – прекрасный пример жизни эстетики. Полемика о судьбах России, о роли Ивана Грозного – это переплетение этики и историософии в политике.

Данные примеры, собственно говоря, не философия. Это - жизнь философем в культуре. Более высокая степень обобщения, собственно философия существует в иной форме. В какой? Только в той, в которой она сохраняет прозрачность, а с ней значимость для значительного количества людей. Это может быть и “Град Божий” Августина Блаженного или опус Михаила Веллера “Все о жизни” или рассматриваемый фильм Дятковского.

С кое-какими идеями Гиренка я не могу согласиться. На мой взгляд, он в своем субъективном идеализме (а его философия и есть субъективный идеализм) Федор зашел очень далеко. Цитирую: “СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ОЧЕНЬ ТРУДНО ПРИВЫКАЕТ К МЫСЛИ О ТОМ, ЧТО ЗАНИМАТЬСЯ ЛЕГИМИТИЗАЦИЕЙ ТОГО, ЧТО МЫ УЖЕ ЗНАЕМ, НЕ ЗНАЧИТ МЫСЛИТЬ. СО ВРЕМЕН ФУКО, ПОД СЛОВОМ МЫСЛИТЬ, СТАЛО ПОНИМАТЬСЯ ДРУГОЕ, А ИМЕННО, МЫСЛИТЬ ЗНАЧИТ, НА ОПЫТЕ ПЫТАТЬСЯ УЗНАТЬ ПРЕДЕЛЫ ВОЗМОЖНОСТИ МЫСЛИТЬ ИНАЧЕ”.

Я, конечно, понимаю, что современная культура превратилась в фабрику по производству симулякров. Однако думаю, что “инакомыслие” может жить только в условиях пресыщенного общества. В условиях Колымского лагеря она превращается в дым. Да, что там Колымский лагерь! Археоавангард Гиренка в этом месте оправдывает любой бред. Мысль “Быть разумным — не значит мыслить” – верна лишь отчасти. Она прекрасно описывает природу изобретения и природу человеческой культуры. Например, футбола не было, а он взял и появился потому, что заглянули за горизонт представлений о возможном. Рубинчик подчеркнул эвристическую функцию мышления. Но с другой стороны, его философия оправдывает любую мыслительную диаррею, которую может породить сознание.

Мыслить и творить, “преодолевая горизонт невозможного”, – хорошо, но, тем не менее, никто не отменял силу убогой рациональной мысли - “Если приложиться из-за всей силы кувалдой по голове, то голова треснет” – обладает куда большей экзистенциальной ценностью, чем “Археоавангард отменяет деление на авангард и арьергард”.

Ну да ладно. Фильм спровоцировал меня на изложение своего представление об академической философии.

Итак,

Я никогда не рассматривал свое увлечение философией, свою учебу в аспирантуре как преддверие академической карьеры. Никогда собирался идти в преподаватели. Я много лет отдал философии, был счастлив ею, защитил диссертацию, встретил замечательных людей. Для меня философия была всеохватывающим увлечением. Не более.

Поэтому философию, в конце концов, я оставил отнюдь не в силу низких зарплат в институте, и не в силу маргинального ее статуса в современном обществе. Меня это не интересовало вообще. Работал я вахтовым переводчиком и получал неплохие деньги по тем временам. Кроме того, в нашем институте педагогический состав получал очень приличное жалование для 90-х годов - от 500 долларов до 2000 в месяц, поскольку наш институт был в подчинении отдела науки и образования богатого Ханты-Мансийского округа. Меня оттолкнуло то, что в кафедральной среде философии – НЕТ. “Нет” в прямом смысле этого слова.

Что я хочу этим сказать? Как может вообще такое иметь место?

Дело в том, что философия не является предметом взаимного интереса профессиональных философов. (Я говорю здесь сугубо о научной деятельности кафедр, а не об учебной). Если взять любую сферу человеческой культуры, ну хотя бы кино, футбол, кулинарию, литературу, мотоциклы, иностранные языки, политику или садоводство, то можно увидеть, что кинолюбители, болельщики, переводчики или нацболы страстно и взаимно увлечены содержанием своего увлечения. Они годами могут перемывать косточки Хиддинку, боготворить Ларса фон Триера, кидаться булыжниками в ОМОН или находить под увеличительной лупой неточности в переводе Пушкина на македонский язык и так далее.

Ничего этого на кафедре философии - нет. Философия как предмет взаимного интереса ПОЧТИ полностью исключена из поля осмысления. Это видно не только в дружеской беседе, но и даже по формальным заседаниям кафедр, симпозиумов и семинаров. Интерес профессионалов замыкается не философию, не на работы своих коллег, не на содержательную состоятельность тех или иных мировоззрений, а исключительно на карьерный рост или кафедральное благоденствие. Академическая философия превратилась в процесс по перевариванию денег, выделяемых Министерство Образования, в кучу говнотекстов по “Истории истории истории философии”.

Многие бы и рады интересоваться и жить философией, но не могут. Специализация достигла такой степени, что адекватный дискурс по любой теме стал невозможен. Дельный дискурс требует многолетней подготовки. Один философ способен рассуждать об этике толстовства, другой о структурном анализе рекламного текста. Вместе же они и не могут, и не желают искать общую тему для обсуждения. В кафедральной философии исчезла возможность для жизни метатекста. Вместе с ним исчезла и система координат, наступило торжество полного произвола, что вполне отвечает ситуации постмодерна.

Может это и хорошо. Для настоящего философа не имеет никакого значения, в каком виде существует Истина в культуре. Преследование Истины любой ценой – вот его призвание. Что может быть лучше, чем одному в холодном царстве одиночества искать Истину несмотря на любые обстоятельства?

Ведь и космология и физика элементарных частиц тоже выходит за рамки их горизонта человеческого существования? Они тоже превосходят возможности понимания их обычным человеком. Почти никто не способен описать природу Большого Взрыва, а вряд ли знание о происхождении Плутона позволят нам извлечь практическую или нравственную пользу. Фундаментальная наука, тем не менее, продолжает исследовать нуклоны и черные дыры. В этом смысле философия, особенно онтология и метафизика, чем-то похожа на фундаментальную науку. Однако фундаментальная наука опирается на (якобы) эксперимент как на доказательство.

Я думаю, что у философии как онтологии нет иной опоры кроме Человека. Все равно любой текст через тысячу ссылок на другие тексты опирается только на дядю Колю и тетю Мотю, аппелируя к очевидной, интуитовой очевидности выработанного ею знания: “Сахар – сладок”, “Язык – дом Бытия”, “Вода – мокра”, все дела. Хочешь верь, хочешь не верь. Здесь уже ничего не попишешь. И здесь может и НЕ БЫТЬ контекста, собеседника.

Поэтому философия как преследования Истины самой по себе - не для меня. Меня эта ситуация категорически не устраивает. Мне нужен контекст и собеседник. Мне нужна система координат, которую я все-таки нахожу везде кроме философии. Нахожу в той или иной степени живой в виде некоторых иерархий, хотя и изрядно потрепанных постмодерном. “Рубин” обыграл “Барселону” 2-1. Получил 4 очка, а Барселона 0 очков. Точка. Вот поэтому вышивание крестиком или настольный хоккей – милее и предпочтительнее для меня, чем профессиональная философия.

Наверное, я - не философ. Хорошо, чтобы было так.

Но я убежден, что все обстоит гораздо хуже. Мне кажется, что кафедральная философия занимается паразитированием на теле государства. В профессиональном плане “профессора” не интересует философия как вместилище боли, радостей и желаний человека. Его не интересует жизнь жены, коллеги, собственная жизнь. Это хорошо видно в разделении кафедрального философствования на официальное, и дружеское. Академический философ – отнюдь не дурак и за чашкой водки он раскалывает суть Здесь-Бытия как Бог черепаху. Доктор наук гораздо лучше разбирается в ебабельности студенток, чем иной ловелас, лучше находит хлебные, теплые пространства для своей экзистенции, чем иной офис-менеджер.

Однако, как профессионал он заинтересован лишь в том, чтобы технично карабкаться на вершину академической иерархии, получая звания, должности и колобашки. От профессионала системы образования требуется лишь умение конструировать логически связные тексты, хорошо фундированные в источниках.

Диссертация “Онтология и эпистемология онтологии в философии науки Уилларда Куайна” или “Гитлер как художник-футурист” или “Историософия культурно-исторического раскола России от его возникновения до наших дней” ценны в той степени, в какой они опираются на источники, ценность которых всем – до лампочки. Важно лишь клепать вроде как неглупые тексты. Чиновникам из Министрества Народного Просвещения нужно делать вид, что науки и искусства процветают. Кандидатам наук нужно изображать бурную деятельность. В результате этого парадокса пространство философии как “Истории истории истории философии” все больше расширяется. Сначала Куйан пишет о Шлике, потом Леонов о Куйане, потом Лиля Петушкова пишет диссер “Андрей Леонов и своеобразие якутской школы философии”. И не придерешься. Все - верно.

Однако, изначальный образ Бытия тает в миллиардах отражений, исчезает в этой закрытой комнате из зеркал. Последнее отражения – уже морок, тусклый след былого откровения. Так рождается мертвая “философия-текстология”, никому не нужная дисциплина. Текстология завязана на чиновника из ВАКа, а не на Человека. Философы-кроты во мраке подземелий расширяют гигантский текстологический лабиринт, причудливо соединяя далекие комнаты и залы друг с другом. Никто из кротов уже давно не знает и 20% устройства этого лабиринта. Знают только прилегающие пространства.

Живущим на Земле людям сей дивный лабиринт – тоже по фиг. Цель кротов – корм, который каждый месяц им подкидывает Министерство Образования на землеройные работы. Ведь, чем больше пройдено километров, тем жирнее будет подачка. Чиновники из Министерства вообще не понимают в чем смысл деятельности кротов, но кровно заинтересованы в продолжении строительства, поскольку сами они также получают еще более лакомые куски от Правительства. Так Министерство Просвещения строит Царство Затмения.

Можно, конечно, сказать, что “академическую” философию бранили и Ницше, и Кьеркегор, и Шопенгауэр, и Хайдеггер. Федор Гиренок не изобрел здесь мотороллера. Да и вообще, наезд на академическую философию - общее место для рассуждений недалекой публики. Академическая философия как стояла, так и стоит. Но, в том-то и дело, что Ницще и Хайдеггера читают. Их философия вошла в жизенное пространство человеков, пусть и нескольких десятков тысяч из них. По настоящему, ценные тексты нашли отображение в общественной жизни, в искусстве.

Тучи хорошо начитанных “академических философов” могут найти десятки нелепиц и слабостей и у Гиренка, и у Кьеркегора, и у Маркса. Этим собственно и занимаются всю жизнь кафедральные мудилы. Живая философия, как и живой человек – всегда грешны, небезупречны, однако в человеческой слабости и несовершенстве теплится жизнь, драгоценные капли мудрости, которые никакой критикой не растворишь.

Кафедральное же текстотворчество рухнет после того, как прекратится государственное финансирование. Лабиринт осыпется. Вся хитровыебанная текстология растает аки дым. Кроты повылазят на Божий свет. 90% из них бросят “философирование”. Без денег, званий и остоса от аспиранток академики за 5 лет побросают свои кафедры, пошлют свои эпические исследования на хуй, швыряя камни и всяческие нечистоты в след “компрадорскому правительству”.

8% академиков пойдут в политологии, культурологи, публицисты, где им и место, а 2% будут делать более-менее ценные вещи как Веллер в книге “Все о жизни” или Гиренок в фильме “Искусстве мыслить иначе”. Но самое главное, сменится вектор философии. Вместо противоестественной связи “доцент кафедры – оппонент доцента кафедры”, образуется связь естественная: “опытный человек – менее опытный человек”.

Будут жить единственно возможная философия, присущая человеческому смыслополаганию, популярная и достаточно простая. Конечно, можно сказать, что всякий оккультный понос тоже популярен и присущ смыслополаганию пенсионерок и дебилов. Однако оккультная диарея не зависит от философии. Такие вещи как “Цивилизация Му как двигатель Истории” или “Энергийная онтология” – болезнь неизлечимая и летальная во все времена.

Умный читатель сам разберется, что к чему, а дураку закон не писан.