написано 14-06-2006 12:55         

Давно назрела необходимость в такой книге, вышедшей массовым тиражом шесть... нет, - восемь экз.
В розничной торговле каждый комплект включает в себя второй экземпляр - для обмена коллекционэрами между собой, - и уже почти весь тираж разошелся. Книга оказалась востребована даже за океаном!
Обошлось без шумной рекламной кампании. Директор одного из столичных музэев, оказавшийся к тому же родственником главного персонажа, только один раз поругал книгу в интервью ведущей одного из ведущих каналов (которая на этот раз была в миленькой розовой кофточке с симпатичными рюшечками), и результат не замедлил сказаться.
Вот только один пример.
Как было неопровержимо установлено исследователями уже в наше время, Поэт, предаваясь сексуально-половому разгулу, имел в виду своих будущих исследователей. Имел он также в виду и всю их исследовательскую работу в целом, ввиду чего исследователи продолжат свою работу.
И это - еще не всё о полюбившемся персонаже. А когда персонажу предложили это полюбить, он отказался: "Я это никогда не полюблю!" - пропел он на слова печально известного дирижера Кабалевского.

http://vozmite-sebiav.ru

написано 20-06-2006 03:38            

как я понял из давнего разговора с Акимовым, журнал просто счёл, что материал слишком затянулся и у него уже "не тот рейтинг". В этом они, полагаю, ошиблись - наверно, не я один закончил свою подписку на журнал с окончанием этой публикации.

А что касается книги, то ведь материал нужно было довести до 1980-го, а это ещё много и много работы, а времена наступили такие, что было несколько не до этого. Вам-то повезло этого уже не застать.

Впрочем, коллеги готовят книги по отдельности - Терентьев выпустил "Монологи со сцены", а Акимов готовится разродиться книгой, отчасти тоже связанной с ВВ.

написано 27-06-2006 09:28            

"Конечно, зритель помнит, что Высоцкий — это гениальный поэт и актёр, но авторы ещё хотят этого зрителя УБЕДИТЬ в том, что ВВ был алкоголиком и наркоманом."

Да не УБЕДИТЬ! НЕ УБЕДИТЬ, а ПОКАЗАТЬ, что Высоцкий, несмотря на свою гениальность, свою значимость тоже страдал, что и у него была БЕДА. И у него была серьезная проблема. Показать то, что и у гениев есть свои слабости, свои пороки. Показать, в ответ на упорно создаваемый ГКЦМ и Никитой Владимировичем лощеный и глянцевый образ, что Высоцкий не бог, не супермэн, а ЖИВОЙ человек, со своими чувствами, переживаниями, проблемами, желаниями и слабостями. Вот такой он был! А стыдливо умалчивать все это было бы просто эгоистично по отношению к Высоцкому, дескать: "Нас интересует только ТВОРЧЕСТВО. Нам все равно, каким ЧЕЛОВЕКОМ был Высоцкий." А ведь чтобы всецело понять творчество ПОЭТА, надо еще уметь видеть в нем ЧЕЛОВЕКА. Понять, что ЧУВСТВОВАЛ ЧЕЛОВЕК, когда писал: "Мне снятся крысы, хоботы и черти..." Понять, что ЧУВСТВОВАЛ, т.к. поэзия, это искусство передачи ЧУВСТВ, а не только информации - через строки стихов в души людей. Когда ощущения, чувства поэта в определенные моменты жизни, передаются и читателю; читатель чувствует то, что чувствовал поэт, пиша эти строки. И для того, чтобы понять ПОЭЗИЮ и Высоцкого в частности, недостаточно одного голого "фактизма" и прямолинейного расчета "так, так и вот так". Надо уметь ЧУВСТВОВАТЬ творчество, уметь понимать эти чувства и самое главное - уметь видеть в поэте не только поэта, но и ЧЕЛОВЕКА.
Что касается фильма Солдатенкова - да, согласен, он не дает много документальной информации, так интересной биографам и любящим голые, так сказать, факты. Но ведь в САМОМ НАЧАЛЕ, в предисловии фильма сам автор говорит всем нам: "Это НЕ БИОГРАФИЧЕСКИЙ фильм о Владимире Высоцком..." Он НЕ БИОГРАФИЧЕСКИЙ. И не надо искать в нем панацеи. Автор просто делится с нами своим мнением. СУБЪЕКТИВНЫМ мнением в отношении Высоцкого не только как явления в культуре и искусстве, но и как человека. И фильм сам СУБЪЕКТИВНЫЙ, но в этом то и его ценность. Может потому что мне, например, захотелось серьезно ПОДУМАТЬ после его просмотра. А на это и направлена эта работа - подтолкнуть людей к серьезным размышлениям о Высоцком-человеке, о Высоцком-поэте, об общей ситуации, сложившейся вокруг его личности, и отчасти о том, о чем я сказал выше. Как в общем то и книга Марины Влади. И ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ в этом отношении (в ответ на, что уж говорить - БЕЗДАРНОЕ высказывание Быкова) фильм Петра Солдатенкова тоже имеет место быть - пусть и не в нише голой документалистики, но хотя бы за неординарное и субъективное прочтение Высоцкого как человека и поэта.

Пётр Корольков (ТО "Ракурс")

написано 27-06-2006 15:29         

Извините, что встреваю, но какой такой?
Я вот могу понять и принять книжку Перевозчикова, смонтированную из воспоминаний знавших ВВ.
Могу принять и книжку М.Влади. Много там неточноствей или мало, клевещет она на кого-то или нет. Это всего лишь свидетельствует о том, что у неё были плохие отношения с родственниками ВВ.
Но не могу принять мнение о Высоцком-человеке незнакомого с ним лично П.Солдатенкова.

написано 27-06-2006 21:43         

Виктор, я идею Вашу понимаю, но кажется, Вы всё-таки пережимаете немного. Разумеется, делать акцент на химическую зависимость Высоцкого не нужно, но и избегать этой темы тоже не нужно.

Здесь всё, как мне кажется, зависит от вкуса и обьёма знаний пишущего, а так же от его права на мнение. Перед Мариной Влади за её книгу снимаю шляпу! Вы представляете себе, что бы было, если б она не издала свою книгу? Я представляю. Наша охочая до сенсаций публика до сих пор бы шушукалась, что агент КГБ Высоцкому яд вколол.

Вы пишете, что работа Л.Симаковой, ВОЗМОЖНО, инетересная. А почему же "возможно"? Она просто интересная. Вы до этой работы знали о лечении Высоцкого в больнице в Люблино? Лично я - нет, а ведь это факт биографии Высоцкого. И уж хотим мы этого или нет, но вся история его - история болезни. Не будем же мы поступать с Высоцким, как коммунисты с Лениным и доводить до сведения публики только те факты, которые не искажают светлый образ вождя?