написано 25-03-2010 22:19            

"Владимир Высоцкий
10 ноября 1966 года
г. Москва /ул. Вавилова, д. 54 корп. 3, кв. 167 /,
На дому у Юрия Ивановича Манина
Присутствовали: Людмила Абрамова и др."

написано 20-04-2010 18:53            

Брестское гетто - http://www.city-walk.brest-belarus.org/sar/166_brest_ghetto.html

Евреи в космосе - http://www.youtube.com/watch?v=9Bew2SFL6SQ&NR=1

написано 15-06-2010 23:20            

По материалу А.Олейникова «Сыр-бор вокруг Высоцкого» многие уже высказались, новых аргументов у критика и группы сочувствующих не появляется, значит пора реагировать.

Сразу заявляю, что отвечать на "Сыр-бор" в целом, я не вижу смысла.

Во-первых, критик выхватывает отдельные цитаты из нашей статьи, извращает их, и грязно ругается по поводу им самим напридуманного. Разубеждать пациента, дескать, «никаких чертей нет, они тебе привиделись» и т.п. – бессмысленно. Грешен, сначала я, было, попытался что-то пояснить, но только подлил масла в коптилку.

Во-вторых, поведение «критика» показало, что он склонен к самовозбуждению, а любая реплика только усиливает словоррею. Кстати, кое-кто этим пользуется, провоцируя критика на всё новые приступы, а сам провокатор идёт как бы по следам, ограничиваясь более приличной терминологией.

В-третьих, «критик» не гнушается и подтасовкой, приписывая нам выражения, которых в статье нет или цитированные нами фрагметы из статей других авторов. Критик не знает, что правило любого обзора: описать, возможно полнее, сказанное ранее на эту тему, или имеющее к ней отношение и путает процитированное с авторским текстом.

Наконец, сам тон и форма «статьи» исключают возможность нормального общения с критиком – порядочные люди так себя не ведут.
По поводу безграмотности «Сыра-бора» уже высказались Виктор и Алекс на «голубом форуме».

Ранее я уважал Анатолия и считал человеком чести, поэтому его поведение мне особенно тяжело. Впрочем, подобное случалось и в общении с другими собеседниками, но оказывается, не всегда достаточно наступить на грабли один раз, они попадаются на дороге снова и снова.

Могу только подтвердить, что мы готовы выслушать все конкретные замечания и ответить на вопросы по теме. Мы будем благодарны всем, кто укажет на наши ошибки, опечатки (критик исправил одну – спасибо), слабые и спорные места, недоработки.

Сразу подчеркну, что в нашей статье приводтся как факты – с ними не поспоришь, но, повторяю, что, как и в любой работе, ошибки возможны и мы с признательностью выслушаем замечания и ошибки исправим; но высказан нами и ряд предположений и гипотез – с ними можно не соглашаться, их можно обсуждать, только не надо забывать, что авторы имеют право на свою точку зрения.

написано 07-07-2010 22:04            

Три недели полдюжины «голубых» форумчан, собравшись в тесный виртуальный кружок,
самовозбуждались и самоудовлетворялись, соревновались в плевках на дальность и в цель.
Наконец, исчерпав весь словарный запас, пополненный, из-за скудости лексикона новоизобретёнными смыслами известных понятий, решили, что достаточно. Сладкое - «несловарный», оставили на третье. Горячо поблагодарив себя за блюдение расовой чистоты стихов Высоцкого, "голубофорумные" решили: пора кончать. Надо думать, что если до экстаза они дошли одновременно, то и «кончили» дружно.

Анализ нашей статьи и весомость аргументации «критика», практически не обсуждались. Соревновались в швырянии грязью, позабыв, что попадёт ли шматок в цель – ещё вопрос, но тот, кто швыряет, точно обделает себя с ног до головы. Почему-то это называлось: «дать отпор», «врезать чтобы охолонули», «заступиться за поэта, который сам за себя заступиться не может». Заодно и Россию защитить пытались от ненависти злобных сионистов, русофобов и шовинистов, хотя Россия жива, постоять за себя сама может, и даст Бог, переживёт и этих горе-защитников и простоит до наступления Царства Божия. Надеемся, как и Израиль.

Знаменательно, что тезис о еврейских мотивах в творчестве поэта в «кружке» почти не возникал, за исключением фразы одного оппонента, что он не понял наших доводов. А основной упор свёлся к обсуждению нашей еврейскости, «оевреивании» поэта, о краже русского гения сионистскими злодеями. Напомним, что мы нигде не называли Высоцкого евреем и еврейским поэтом.
Иногда дискутанты снисходили до конкретных фразочек типа: «Высоцкий родился русским!» - это заявил сам «критик», до того утверждавший, что наше упоминание о «благоприятных генетических предпосылках с отцовской стороны», не что иное, как евгеника (повторим, что в нашей статье, тематика которой возникла из соответствующих и «несоответствующих» высказываний на форуме, мы просто не касались материнской линии). Т.о. получается, что отцовские гены – евгеника, а «родился русским» (а еврея-отца будто бы и не было) - к шовинизму не относится.

Оппоненты заявляли:
что статья не выдерживает ни малейшей критики (но как от «малейшей» так и от «убийственной» критики статьи по существу почему-то воздерживались);
что аналогичными доводами можно доказать, что Высоцкий – «тау-китянин». Странно: место рождения двух родителей известно точно, а третий родитель, тау-китянин, «оттуда»? Любопытно было бы взглянуть на доказательства;
что «научная статья не может быть построена на предположениях и допущениях» - дискутант «не заметил», что наша статья построена на фактах. А выводы – действительно, предположительные – не о математике мы говорим, а о культуре;
что с неменьшим успехом можно говорить о французской линии в его творчестве, как будто кто-нибудь возражал против такой работы. Интересно было бы прочесть и оценить успех;
и что наша работа выполнена по заказу сионистов (интересно, куда нам предъявить счёт? Ведь если есть заказ, то должна быть и оплата!). Значение слова «сионист» (как и многих других), оппонеты явно не понимают, предполагая, что это слово - синоним выражения «еврей-мерзавец», каковым собственно и является в лексиконе мерзавцев-антисемитов.

Самое тупое высказывание, что последняя книга Раззакова, написана по заказу сионистов, показалось нелепым даже Главному и Непогрешимому Высоцковеду, вынужденому заявить, что логика, согласно которой сионисты заказали антисемитскую книгу – «странная».
Высказывалось сомнение в существовании в России антисемитизма (как будто бы тон и терминология «оппонентов» не подтверждали этого скорбного факта). Кажется, что «критика» переплюнул сам модератор, заявивший, что Шукшин не любил «вашего брата». Он быстренько опомнился и извинился, но ведь – сказал! Т.е. высказал то, что думает, но сообразил, что так прямо признаваться нельзя и извинился, пояснив, что его фашистское высказывание соответствует насквозь шовинистическому тону нашей статьи. Но в чём именно наш шовинизм, модератор не пояснил. А вот одно из изящнейших выражений «критика»: «Не находит себе места еврей-Брук — он не согласен!». Ну как ответить? Или я ошибаюсь, а «ответ ужасно прост, и ответ единственный»?

Кроме хулиганских воплей, раздавались и более сдержанные и интеллигентные по виду отклики, касающиеся некоторых аспектов (прошу прощения у «критика» - не терпит он этого слова) статьи. Одному мы ответили, но сразу же потянулись его «вопросы на ответы». Продолжать в подобном же духе мы отказались, так как решили не потакать демагогу, избравшему своим оружием «забалтывания» вопроса.
Денису, сообщившему, что не проживая в России, он не знает об антисемитизме в стране и спросившему, в чём особенность российского антисемитизма, я подготовил ответ. Но, не имея возможности выложить его на форуме, с которого ушёл из-за крайнего антисемитизма и беспардонности некоторых участников, направил ответ модератору, с просьбой обнародовать. Ответ последовал в самом высоком стиле, что он мне не почтальон, но, что если я хочу знать истину (обращаю внимание: «ЗНАТЬ», а не побороться, например, за таковую), то я сам должен сделать это. Сам я, как уже пояснил выше, выложить не могу, да и не верю, что «Истина» (позволю себе написать это слово с прописной буквы) поселилась именно на голубом форуме.
Т.к. сомневаюсь, что мой ответ стал известен Денису, повторю несколько моментов.
1. А «не особенный» антисемитизм - допустим?
2. А нежелание Дениса увидеть в известном диалоге Городницкого с Высоцким то, что прямо следует из диалога: Высоцкий спросил то, что спросил: «Вы еврей?» и сообщил то, что хотел: «Я ведь тоже имею отношение к этой нации» - разве это нежелание услышать и принять сказанное, навязчивые повторные вопросы – «зачем и почему?», перевод этого разговора в разряд «баек» - не относится к тем же «особенностям»?

Очень важно, что некоторые форумчане категорически возразили против формы и антисемитских высказываний основной группы, хоть и высказали вполне допустимое несогласие с нами по некоторые вопросам. Благодарим их за конструктивную критику и поддержку в отношении хулиганских наскоков. А вот загадочная фраза: «Кто ж после этого найдёт себе место. Есть, конечно, добровольцы — их «выкрестами» называют. Но, уверен, что Б и Х действительно не согласны на принудительную акцию! На них можно ставить только звезду Давида».

В заключение повторим, что основные тезисы нашей статьи касаются только творчества поэта и сводятся к нескольким пунктам:

1 – в многонациональной стране неизбежно взаимное влияние национальных культур;
2 – еврейские мотивы, образы и темы встречаются в творчестве русского поэта В. Высоцкого значительно чаще, чем в творчестве других русских поэтов того периода и отличаются более глубоким пониманием проблем российского еврейства и более глубоким знакомством с еврейской культурой, чем это представляется на первый взгляд;
3 – по отцовской линии у Высоцкого – еврейские корни;
4 – проявления антисемитизма в России чрезвычайно часты и многообразны, поэтому Высоцкий не мог не столкнуться с антисемитизмом;
5 – факторы 3-4 не могли не отразиться в его творчестве, что, как следствие, выразилось в факторе 2.

Нам не хочется продолжать бесплодную дискуссию, но мы будем рады ответить на вопросы и доработать материал в соответствии с критическими замечаниями.