написано 08-03-2010 01:27            

Так как я на "голубой" форум не хожу из-за хамства и антисемитизма некоторых тамошних завсегдатаев, все грубости и оскорбления обрушились на глубокоуважаемого Виталия.

написано 08-03-2010 02:23            

Цитата: «...и с фотографиями прав, подбор фотографий, надо сказать, удался [оппонент иронизирует видя в моём выборе "рассистский умысел" - ГДБ] потому и оскорбил, и не только меня» .

Чем спорить, расскажу лучше историю, с лирическим отступлением.

Перед отъездом в Израиль я зашёл к Мончинскму попрощаться. У нас не было телефона и смоё появление оказалось неподготовленным. К счастью, Леонид Васильевич (мы обычно обращались друг к другу на «Вы») был дома и у него нашлось время. Мы поговорили, он рассказал мне как Куняев собирался приехать «по следам Высоцкого» в артель «Печора» и познакомить старателей с «настоящей» поэзией, со своей то есть. Туманов поручил Мончинскому проследить, чтобы ребята не изувечили Куняева – в артели старались и очень грамотные и интеллигентные ребята, которые знали о поливании Куняевым грязью Высоцкого и его творчества. Мончинский, по широте душевной, разрешил мне опубликовать этот рассказ, что я и сделал вскоре после приезда в Израиль.
Я попросил несколько фото, как для иллюстрации будущей статьи, так и просто на память. Как профессионал, Мончинский не держал дома кип фотоснимков. Он бережно хранил плёнки, разрезанные на отдельные полоски, в филателистических кляссерах, а фото печатал по мере надобности для иллюстрации статей.

- А такое есть? – я показал ему на фото на стене: Высоцкий с Любой, дочерью Л.Мончинского.
В дублях такого не было, но он снял фото со стены и отдал мне.
Каково было моё удивление, когда через десяток лет я увидел это фото в инетподборках с подписью «Бодайбо».

Мы посмотрели тот запас, который у него был (главным образом отпечатки неудовлетворившие его) и ЛМ отобрал мне с десяток снимков, часть которых была хорошего качества, а часть некачественные но интересные.
Тут я и увидел это фото: Высоцкий поёт в поезде на участке Нижнеудинск-Иркутск. ЛМ не считал снимок особенно удачным, но и вся серия была не лучшего исполнения: он фотографировал в купе, с близкого расстояния при естественном освещении (а какое оно в ваагонном купе с маленьким окошком!), при тряске, а экспозиция-то довольно большая, поэтому и снимки получились не особенно резкими. Тогда ещё не были использованы все закрома фотографов и любитей, публиковались только снимки высшего качества. Например из байкальских фото Мончинским был опубликован только портрет Высоцкого крупным планом под лиственницей, напротив места, где утонул Вампилов. А всю серию «в поезде» ЛМ считал браком. Но этот снимок просто загипнотизировалд меня: «Ну посмотрите, какая здесь рожа! Полное самовыражение, никакой рисовки, никаких тормозов, типа «как я выгляжу?» Мончинский покрутил снимок, подумал и отдал его мне. Потом он опубликовал это фото, кажется, единственное опубликованное из этой серии, во всяком случае я не видел публикаций с другими фото в поезде Нижнеудинск-Иркутск.
Сейчас это фото стоит на полке над моим столом и неизменно повышает моё настроение. Смотрю и мне слышится: «Я на Вачу еду плачу, возвращаюсь – хохочу» - эту песню Высоцкий написал в той поездке на прииски, точнее, в вертолёте во время короткого перелёта с Барчика в Хомолхо.
Я никогда не видел и не вижу в этом фото «еврея», чем мой коварный выбор возмутил «голубых», а вижу не очень-то красивого, но бесконечно обаятельного человека, который самозабвенно предаётся любимому занятию.

Именно любимое фото (и единственное моё, а не скопированное) я и послал в редакцию как иллюстрацию к статье, которая потребовала от меня много сил, но и стала для меня личным открытием в понимании Высоцкого.

написано 08-03-2010 03:59            

Марк, кто все? Откуда Вы знаете? Есть подтверждение, что таки "все"?

(( Ну не нравится многим Ваша статья, ну что поделаешь? ))

Начнём с того, что "ваша", а не "Ваша". Откуда известно, что она многим не нравится? "Многим" в относительном понимании этого слова или в абсолютном? Вы прозводили опрос? Есть статистика? Можете указать примерно % тех, кому статься не нравится? Знаете 10 человек, которым не нравится?

Там, где статья опубликована, отзывы людей, ЧИТАВШИХ статью (а не просто задыхающихся от возмущения темой статьи). Так вот там отзывы в целом позитивные.

(( Примите это спокойно и не думайте, что не восхищаться этой работой могут одни антисемиты. ))

Подобные высказывание в качестве аргумента или шутки уже давно залоснились. Что, испытываете "кризис жанра"?

(( Я знаю ещё одну статью на подобную тему [...] Рахель Абельская [...] написала ИЗУМИТЕЛЬНУЮ! [...] когда Вы прочитаете ту статью, Вы поймёте и как надо,и как не надо писать о еврейской теме в творчестве Высоцкого ))

Вот тогда и приходите, вот тогда поговорим. А пока Вы ничего не сказали по сути, лишь показали качество Вашей аргументации и степень уважения к читателям.

написано 08-03-2010 05:48         

Да нет, это ВЫ тогда приходите. Я-то статью Р.Абельской читал, а Вы нет, поэтому Вы даже не можете представить себе, насколько она хороша. Не по сравнению с тем, что написали Вы и Г.Брук ( это нетрудно - уж простите за прямоту), а просто хороша, чиста и сильна в литературном отношении.

написано 08-03-2010 08:58            

Я отнюдь не считаю статью совершенной и не ведаю мнения о ней "многих", да и не очень печалюсь о нём.

Безусловно, тема может быть разобрана тщательней. Но ведь и это не всегда идеальный подход, ибо он давит на читателя мнением авторов. В переборе вариантов подачи материала мы стремились в первую очередь как можно полнее предоставить читателю слова самого Высоцкого, давая минимально необходимые комментарии к его конкретным текстам. В то же время есть в статье и выражение авторского мнения, и вот эта часть всегда спорна: она либо тривиальна, либо тенденциозна, либо занудлива, либо нетщательна. Приходится устанавливать приоритеты и смириться с несовершенством по ряду параметров. (Простите, что пишу очевидное, но в свете этого менялись варианты и редакции статьи). Итак, вот примерный порядок приоритетов: полнота материала от самого Высоцкого (то, что "он сказал!"), тщательность любого фактического материала, минимально необходимые комментарии к текстам Высоцкого, краткий набор фактов о Высоцком, обоснованно связанный с темой статьи, некоторые мнения авторов, относящиеся к данной теме.

Гений, один из мудрейших людей в нашем представлении, уделил достаточно внимания еврейской тематике и, значит, его виденье в данном вопросе заслуживает изучения. То, что эта тема интересует по понятной причине в первую очередь евреев, не доказывет автоматически её ненужность или вредность. Наша статья не монография, а лишь посильный вклад в тему, которая мы надеемся будет продолжена.

написано 09-03-2010 12:08            

Неудовлетворённость читалей любой работой может быть связана либо с недоработкой материала и ошибками авторов, либо с несоответствием того, что хотел бы увидеть читатель тому, что хотели показать авторы.
Авторы обязаны со всей серьёзностью выслушать замечания, что мы и делаем, но автороы не обязаны с ними соглашаться.

В первом случае, как уже отметил Виталий, критика должна быть конкретной. Во втором - можно подумать о более чёткой формулировке темы, но можно труд по сопоставлению предъявляемых требований поставленной авторами цели, предоставить самому читателю. Ведь оди из известных законов гласит: «Как бы ясно ты не изложил свои мысли, всегда найдётся кто-то, кто поймёт тебя неправильно».

Замечание уважаемого necrazyfan’а: «статья грешит избытком разнообразной информации, но не раскрывает сути темы, в ней сделан акцент на родословной и прочих "кровных" материях, а обзор творческой составляющей поверхностен, непродуман и тенденциозен».

Что ж, отмечу, что если замечания лишены конкретики, они могут только оскорбить. Уверен, что оппонент не имел подобной цели.
С точки зрения авторов, нужные пропорции были соблюдены, а доводы аргументированы. Будем надеяться, что уважаемый оппонент выполнит обещание и выскажет конкретные соображения, хотя бы в личной переписке.

Упрёки другого критика в том духе, что в статье об истории Урюпинска не отражены повадки нильских крокодилов и предложение поучиться у Брема – глупы.

Остановлюсь на замечаниях Анатолия, высказанных как на форуме, с неприемлемыми выпадами в адрес, почему-то Виталия, так и, во вполне корректной форме, в личной переписке.

Назвав статью «вредной и рассистской», критик постарался показать это на фактах, поэтому постараюсь проанализировать его замечания.

Итак.
«Жаль, что у Вас, как у авторов, не получилось донести до читателя иного смысла, чем тот, который налицо».

Не понимаю, почему надо доносить иной смысл?
«...В кармане фиги нет — не суетитесь,
А что имел в виду, то написал,
Вот — вывернул карманы — убедитесь!"

Сперва я был обескуражен, но потом решил, что здесь имеет место «неудовлетворённость второго типа: читатель ожидал нечто, авторы писали о другом, вот и причина недовольства. Об отношении к таким замечаниям написано выше.

Начнём с замечания: «С чего началась полемика? С нападок Хазанского на Цыбульского, что тот не даёт де принципиальной оценки...»
- неверно! Полемика началась два года назад, когда несколько форумчан заявили, что Высоцкий относился к своему еврейству с иронией, и что в его творчестве НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ ПРИЗНАКОВ того, что еврейство оказало «хоть какое-то влияние на его творчество».

Тогда-то Виталий и предложил, вместо эмоциональных криков исследовать вопрос шире и предложил тему: «Высоцкий и еврейский мир».
Ранее у меня уже была статья «Высоцкий в Израиле ... не бывал», в которой я собрал все известные мне факты о популярности Высоцкого в Израиле, публикациях, переводах, концертах и выпущенных дисках. Я также знал об относительно высокой частоте обращения Высоцкого к еврейской теме. Поэтому реплику об «отсутствии малейшего влияния» я воспринял как тенденциозную нелепость, ответить на которую надо не репликой, а серьёзной работой. Мне было интересно рассмотреть вопрос и более глубоко.
Между прочим, я так мало интересовался собственно национальными вопросами, что начиная работать над той, первой статьёй, даже не думал о том, что у Высоцкого имеются еврейские корни и что в Израиле живёт его кровная родственница, Суламифь Дуксина. Об этом я узнал позже из публикации Лиона. Но ко времени указанной полемики из трудов киевских краеведов М.Кальницкого и В.Ткаченко уже было хорошо известно о еврейских корнях поэта. Мне захотелось изучить вопрос о степени знакомства поэта с еврейской культурой и об отражении этих фактов в его творчестве. Мы договорились с Виталием о совместной работе.

О претензии Анатолия, близкой к замечанию necrazyfan’а: «конструкция работы построена на предположительно-умозрительных выводах типа: можно считать, можно предположить, надо думать».

Мы считаем, что работа построена на фактах. Естественно, что ряд положений в таком сложном вопросе как формирование личности, утверждения с точностью «дважды два – четыре» не всегда возможны, поэтому в статье имеют место не только факты, но и предположения. Обычно предположения, высказанные в исследовании, расцениваются как перспективы в продолжении работы и обращение к другим коллегам присоединиться.
Но не предположения явились основой для наших выводов.

Критик продолжил изложение претензий: «...я, ожидал в ней увидеть.... от изданий произведений Высоцкого в Израиле до постановки спектаклей, от переводов на еврейский Высоцкого, до установки памятников ему...»
Всё это в статье описано, кроме памятников, поскольку памятник пока(?) не построен. Те, кому интересны такие данные, их получили.

«Тенденциозность с которой подана статья очевидна, да Вы её и не отрицаете»
- категорически отрицаем. Но может быть, у нас разные представления о тенденциозности?
«Да напиши Вы статью и не «о некотором», (как ссылаетесь), а даже о самом серьёзном «влияние еврейской традиции», на Высоцкого, да слова бы, никто, не сказал!»
- именно об этом и написали, и мы услышали много слов и отзывов, от «хвалебных» до порочащих!

«Но, Вы-то пишите о другом! О Благоприятных! Генетических! Предпосылках!»

Нет, не О другом, а И о другом! Превратить одну из деталей в содержание всей темы – это уже непонимание, основанное на несовпадении содержания материала с вашими предварительными ожиданиями.

«Как видим, культурные традиции в роду Высоцких были, как и благоприятные генетические предпосылки, замечательно, что Владимир Высоцкий не дал им угаснуть!» - пишите Вы [мы то есть - ГБ]....»
Да пишем, и подтверждаем, что это не случайная фраза.

«Я указал на ЭТО и назвал ЭТО - МЕРЗКИМ, потому как считаю настоящим РАСИЗМОМ, как раз ПРЕВОСХОДСТВО по генетическому признаку!...»

Полно, дорогой! Где Вы прочли о превосходстве? Покажите мне это утверждение в нашей статье и я отрублю себе правую руку! О «превосходстве» никто из авторов нигде не говорил, так что слово «мерзкий» - явно не по адресу – это во-первых..
Во-вторых, прошли времена, когда генетику (как и кибернетику) считали продажной девкой империализма. Давно доказаны генетические корни не только физических, но и некоторых психических особенностей, в том числе и творческих способностей. Другое дело, что реализация их зависит от многих внешних факторов, в т.ч. от воспитания и от усилий, прилагаемых индивидом – спасибо поэту, что не дал им угаснуть!

«Я, назвал поползновения ваши (генетические предпосылки) - евгеникой, в чистом виде, потому, как это евгеника и есть, по определению!».

Простительно, что Вы, Анатолий, не знаете, что такое «евгеника», Вы не биолог и не врач. Плохо, что свои утверждения, основанные на незнании Вы считаете бесспорными.

«Евгеника – это когда и по крови, и по форме носа и по форме черепа определяют породу людей. Но Вам это и объяснять не надо».

Нам объяснять не надо, а Вам объясняю – перечисленные признаки, в комплексе с рядом других, называются «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМИ» и являются легитимными показателями, используемыми в уважаемой специалистами науке «АНТРОПОЛОГИЯ». А «Евгеника» - это политическое направление, где на основе антропологических показателей пытаются обосновать рассовое превосходство одних народов над другими, а также развивают идею о селекции человечества с целью освободиться от «недочеловеков» и вывести породу СВЕРХЛЮДЕЙ. Вы прочли такое в нашей статье? Тогда я отрублю себе и левую руку!

Увидеть такой призыв в нашей статье невозможно. А вот... увидеть чёрную кошку в тёмной комнате когда её там нет – это уже надо отнести к особенностям восприятия наблюдателя

Что же остаётся от конкретных замечаний уважаемого оппонета, если отбросить явные ошибки?

Остаётся только одно: недовольство от, мягко скажем, «непривычного» направления исследования одной из составляющих образа Высоцкого с нетрадиционой (не в сексуальном смысле этого слова) стороны.

Причина выбора темы описана в начале статьи. Напомню только, что родилась она не из националистических установок авторов, а как ответ на высказывания в дискуссии проходившей на форуме.
Тема определила и соответствующие рамки: подробное описание еврейской, отцовской линии, влияние еврейской культуры и антисемитских проявлений в стране на творчество поэта.

По этой причине в отношении материнской линии мы ограничились кратким указанием на русских предков и «соответствующие традиции». Увидеть в прилагательном «соответствующие» нечто оскорбительное, можно только в построив странную гипотезу, основанную не на наших материалах. Знать бы нам такое, мы могли бы и написать, поставив двоеточие: «например, знакомство с некоторыми христианскими ценностями», но нам-то казалось, что указание на русские корни именно это и подразумевает в первую очередь. Похоже, что критик ожидал чего-то другого, поэтому заранее оскорбился. Установка, что возьмёшь.
Надо отметить, что большая часть наиболее категорических критиков мотивировали свои замечания якобы антипатриотическими установками нашего исследования.

Не раз приходилось слышать, что: «скоро слово «русский» станет ругательством». Я ни разу не наблюдал такой тенденции в реальности, но неоднократно слышал такие замечания от тех, кто провозглашает себя «истинным патриотом». Они постоянно кричат, что «русские в России подвергаются дискриминации» - я не видел ни одного реального случая дискриминации по причине «русскости», но неоднократно слышал такую фразу, например от того же талантливейшего писателя В.Распутина, которого губоко уважал и Высоцкий. Но подобную же мысль высказывал, если не ошибаюсь (нет желания проверять по первоисточнику), и бездарный поэт Куняев. Что поделать, если у некоторых людей установка, что русских дискриминируют. Категорически не согласен, но против инстинктов не попрёшь.

Мы убеждены, что патриотизм (от латинского слова «отечество») – любовь к Родине, качество естественное и прекрасное, как и любовь к родителям (отец и отчизна – однокорневые слова).
Но стоит различать патриотизм солдата, идущего со связкой гранат на вражеский танк – на это решится не каждый (не сомневаюсь, что наши оппоненты решились бы не раздумывая), от патриотизма лозунгового.

Есть патриотизм другого проявления: могу сказать много скверного о своей стране, но меня бесит, когда это говорят иностранцы – эта мысль, если не ошибаюсь, была высказана ещё А.Пушкиным. Вполне понятно и приемлемо. Правда, к нашей работе ни малейшего отношения не имеет.

И есть ещё такой, напоминающий слова Достоевского об одном неприятном гражданине: «Похвалят, например шкаф, а он уже обиделся, что не его похвалили!»

Создаётся впечатление, что категорическое неприятие нашей статьи некоторой, как показывают дискуссии, проходившие не только здесь, небольшой частью читателей, связано только с тем, что мы осмелились показать: часть хорошего в нашем любимом поэте выросла не только из русских корней. Кому-то неприятно, но...
Но напомню, что Высоцкий прекрасно понимал: после его смерти будут предприняты самые разнообразные попытки пригладить его образ, сузить, лишить разносторонности, втиснуть в узкие рамки.
«Как я обужен, нате, смерьте! Неужели такой я вам нужен после смерти?»

Одной из таких попыток «обуживания» надо считать и непризнание в его образе и его поэзии наличия некоторых еврейских черт и истоков.

написано 09-03-2010 16:42         

Оппонент выполнил обещание раньше, чем был написан пост, из которого взята цитата выше. Обещание было дано, и не было никаких оснований предполагать, что оно не будет выполнено. Следовательно, сентенции на этот счёт желательно было бы оставить при себе.

Оппонент, то есть я, предложил высказать "конкретику" в личном письме, предложение было принято одним из соавторов статьи без возражений. Но если Виталий захочет разместить "конкретику" на форуме - нет проблем.

"в личной переписке"... Личной переписки по этой статье нет и не будет. Не будет и моего участия в дальнейшем возможном "обмене" на форуме. Я обещал высказать свои соображения - я их высказал, в одном-единственном личном письме.

И напоследок:

==О претензии Анатолия, близкой к замечанию necrazyfan’а:...==
Не стоит мои замечания мешать с претензиями кого бы то ни было, не говоря - означенного г-на. ГДБ, у Вас, к сожалению, очень приблизительное разумение о близости или отдалённости тех или иных высказываний/замечаний/претензий, поэтому постарайтесь воздержаться от подобных "сближений". Просьба, не запрет.

написано 09-03-2010 23:34            

Поскольку Вы сочли возможным цитировать нашу личную переписку и использовать её в качестве аргументации, считаю и себя вправе опубликовать её ПОЛНОСТЬЮ. И позвольте уж в таком случае и мне ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ Вами написанное в этом письме, в статье и в комментариях.

"Дорогой Анатолий, привет!

Мне сообщили, что на голубом форуме, куда я не хожу, вновь вспыхнула полемика по поводу нашей с Виталием статьи. Я заглянул и пришел в ужас: я не представлял, что можно так не понять, так исказить смысл материала!
Глубоко надеюсь, что это недоразумение нам удастся разрешить, т.к. я очень уважаю Вас и дорожу нашим сотрудничеством. Просто взять и разорвать отношения для меня было бы катастрофой, потерей веры в человечество, порядочность и справедливость.

Первое: статья была написана мной как ответ на полемику, развернувшуюся на форуме вокруг вопроса о влиянии (или невлиянии) еврейских корней Высоцкого на его творчество. То-есть, тема не была выбрана искусственно, с националистическим подтекстом, а явилась ответом на поставленные на форуме вопросы и нелепые заявления некоторых участников"

ПОЗВОЛЬТЕ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ! Статья Ваша - абсолютно самостоятельная работа без каких-либо ссылок на форумы и каких-либо ссылок на нелепые, как Вы пишете, заявления участников. И это оправдание – не катит. А поскольку Вы, Геннадий Давидович, настоятельно напираете на чёткую аргументацию каждого положения и утверждения, давайте-ка строить разговор не на оправдательно-снисходительных сентенциях, когда Вам это удобно, не на предположениях и догадках, а на конкретных зафиксированных на бумаге вещах и фактах. Это и честнее, и правильнее, а в условиях жёсткой полемики – единственно-возможный подход. Надеюсь, с этим Вы спорить не станете.

Настоящий побудительный мотив написания Вашей статьи – иной. Он аргументирован Вами ясно, чётко, и однозначно – чёрным по белому: «Тема не была выбрана искусственно, с националистическим подтекстом» - пишете Вы. Да, тема не была выбрана искусственно, тема была выбрана специально и действительно с националистическим подтекстом, на заданную тему - «ВЫСОЦКИЙ И ЕВРЕЙСКИЙ МИР», и с этим - я не спорю!
Что же побудило авторов статьи на написание оной? Это означено абсолютно чётко авторами в преамбуле статьи:
«В России (к сожалению, не только в России) всегда существовал и существует антисемитизм, в самых различных проявлениях. «Имея отношение к "этой нации"» (см. ниже), евреи ощущают ряд, мягко говоря, «неудобств» и, как следствие, некоторые стараются не афишировать или даже отрицать бОльшую свою связь с еврейством, нежели наличие родственника-еврея в числе предков. Иногда стремление отмежеваться от еврейских корней принимает вид прямых антиеврейских высказываний, или завуалированных под антииудаизм, антисионизм, антиизраилизм, лишь бы не оказаться заподозренными в еврейских чертах характера, симпатиях к евреям или Израилю, в протежировании евреям. В большинстве случаев та же причина лежит в принятие евреем христианства».

То же самое и в Вашем письме ко мне, Геннадий Давидович, но только ещё более чётко и конкретно:

«Но российская специфика такова, что слова «еврей» и «еврейский» часто вызывают неадекватную реакцию даже у вполне порядочных людей, просто не привыкших к определённым темам.
Странным образом, человек, рассуждающий о русской душе, русских традициях и русских корнях, сразу впадает в гипнотическое состояние, если речь заходит о еврейских корнях и традициях.
Есть старая присказка: «Украл Иванов – вор Иванов, украл Рабинович – все евреи воры. Это в равной степени касается как тех, кто вообще не использует слова еврей, а только жид, так и тех, кто рассказывает о наличии среди своих друзей множества евреев"

Налицо националистическая подоплёка написания Вами вашей статьи. А следующий Ваш пассаж просто крик об этом:

"Никто не возмутился, когда Горячок написал книгу о матери Высоцкого, её родственниках и её увлечении театром. Но как только речь зашла об отцовской, еврейской линии, сразу начался крик: «При чём, зачем и как можно?»

Это Вы о чём Геннадий Давидович?
С чего это Вы, априори, наклеиваете ярлыки-то на всех, чохом. Тенденциозность Ваших утверждений не выдерживает никакой критики.
Что-то никто в России, да и не только, уважаемый Геннадий Давидович, не возмутился по поводу вышедшей замечательной и интересной во всех отношениях книге Ирэны Высоцкой «Мой брат Высоцкий». О которой я отозвался в самых превосходных тонах. О настоящей книге о еврейских корнях Высоцкого, его близких и дальних родственниках именно по отцовской линии. В России, как, думаю, и во всем мире, ждали эту книгу, ждали с нетерпением и благодарностью. Книгу богато иллюстрированную фотографиями, документами и подробностями из жизни Высоцкого, его близких родственников. Книгу написанную талантливо, ярко, правдиво. Блестящий, живой документ рода Высоцких, а не компиляция в отличии от вашей статьи. В книге Ирэны Высоцкой, как в зеркале времени отражены страницы жизни Высоцкого и его близких, а чувство с которым она написана, вызывает ответное чувство уважения и любви к автору.

А ваше:
«Но как только речь зашла об отцовской, еврейской линии, сразу начался крик: «При чём, зачем и как можно?» - это лишь Ваш истерический пассаж на базе националистических догм означенных Вами выше, который кроме брезгливости, извините, нечего вызвать не может у порядочных людей. И чтобы закончить с этим Вашим выпадом, напомню Вам, Геннадий Давидович, что о еврейских корнях Высоцкого и до выхода вашей статьи было опубликовано столько материала - воспоминаний, книг, статей,- что это уже не поддаётся подсчёту. И никаких криков, возмущений или недовольств это не вызвало. Так что не надо выставлять себя первооткрывателями родословной Владимира Высоцкого.
А то, что именно Ваша с Хазанским статья вызвала возмущение, вот в этом–то и вопрос.

"Я не собираюсь оправдываться, - пишете Вы, - тем более, что оправдываться не в чем, я выполнил работу с максимальной добросовестностью и объективностью, но я хочу выяснить в чём причина столь глубокого непонимания и искажений в оценке."

Но, во-первых, Вы уже оправдываетесь, Геннадий Давидович, а причина столь глубокого неприятия статьи и резко отрицательной оценки её многими, и мной в том числе, в неприятии вашей философии и мировоззрения, в осуждении тенденциозно-умозрительной концепции и компиляционного подхода в обосновании положений, а также абсолютном неприятии неуважительно-уничижительного тона в отношении к моим соотечественникам, да и к стране в целом.

То, что Вы несёте дальше, я бы вовсе оставил без коментариев:

"Когда-то Арина Родионовна рассказывала руские народные сказки будущему поэту, но никто не кричит о якобы шовинизме Пушкина, а все с восхищением говорят о народности, национальных корнях его творчества (хотя Пушкин написал не только «Сказку о царе Салтане» и т.п., но и Гаврилиаду, и «Евгения Онегина», в котором русская речь без грамматических ошибок в устах дамы расценивается как нонсенс).
Но стоило указать на некоторое влияние еврейской традиции и др. на творчество Высоцкого, как статья была названа мерзкой."

Мерзко, Геннадий Давидович, - это то, что Вы вплетаете Пушкина и Арину Родионовну, в контекст о шовинизме, о котором неизменно слышится только из ваших пассажей и из уст Хазанского в мой адрес.
А мерзкой статью вашу я назвал совсем по другой причине, о чём написал Вам лично и на форуме. А именно: то мерзко, что Вы означили и сделали акцент на «благоприятные генетические предпосылки», только по линии отца, исключив из «благоприятных генетических предпосылок» материнскую линию. «Мать и все предки по материнской линии – русские, с соответствующими традициями, и в рамках нашей темы мы этой линии касаться не будем» - пишете Вы. А это уже - расизм, и это - мерзко. Более того, в личном письме Вы это ещё и обосновываете:

«Известно, что многие качества, присущие таланту, как и некоторые болезни, имеют и генетическую природу – это факт, а не версия. По отцовской линии в роду Высоцких не было ни одного страдающего алкоголизмом, зато я упомянул вскользь о некоторой «игривости» мужчин в этом роду, что в определённой степени объясняет повторные браки.
Я нигде не написал, что по материнской линии в этом плане далеко ходить не надо: отец Нины Степановны страдал этой болезнью, а наследственная природа алкоголизма поэта подтверждена. По причине разграничения тем я не писал о героическом дяде по материнской линии-лётчике, несправедливо репрессированном, и двоюродном брате по матери, посаженным за колоски - это сфера исследований Горячока".
То, что Вы Нину Максимовну – мать Высоцкого, неоднократно называете Ниной Степановной, Бог с Вами, может это и описка (хоть и непростительная), а может и того хуже.
Что Вы всё оправдываетесь Геннадий Давидович? Подтекст Ваших генетических «исследований» ясен, как божий день. А вот с чего Вы с Хазанским на пару решили, что именно еврейские гены способствовали Высоцкому стать Высоцким, а не наоборот. Что это за сверхзадача такая оевреить эту тему, я имею в виду - гений Высоцкого. Здесь Вы даёте ответ. И мне стыдно за то, что Вы пишет:

"Известно, что культура копится, нарастает в семье от поколения к поколению. Англичане говорят, что «настоящий интеллигент не тот, у кого за плечами Гарвард, а то, у кого за плечами три Гарварда: его, отца и деда!» - и никто не упрекает их в шовинизме, но достаточно мне было упомянуть о трёх поколениях учителей в роду Высоцких, как немедленно последовал окрик"

Да Вас ещё пока, уважаемый Геннадий Давидович, в шовинизме и не упрекали, хотя все признаки налицо, и чем дальше идёт полемика, тем более я убеждаюсь в этом.

"Скромные домашние представления Нины Степановны на утренниках в коммуналке многозначительно расцениваются как её вклад в формирование артистических наклонностей сына, а о том, что отец играл в любительских спектаклях умалчивается, если не считать истерического негодования Марины, что «отец пытается приписать себе заслугу».
Все прощают Нине Степановне дурацкое высказывание: «Мы так и не собрались окрестить Вовочку», но представляю сколько воплей поднялось выскажись отец вроде того, что «мы так и не собрались сделать Вовочке обрезание». К счасть, отец был умнее матери".

Оставляю этот Ваш пассаж на суд читателей и форумчан. Я этому вообще не могу найти определения.

"Статья написана не только и не столько для «высоцковедов», сколько для рядовых поклонников поэта. И хоть родословная поэта изучалась не нами, а киевскими краеведами, Ткаченко и Кальницким, для многих из тех, кто читал статью, эти данные оказалось новыми. Я могу судить не только по отзывам в «Записках...», но и из бесед о творчестве Высоцкого, которые я провожу с обычными интеллигентными гражданами, интересующитмися литературой и поэзией, в т.ч. Высоцким"

Лучше бы Вы сами, Геннадий Давидович, изучали родословную Владимира Высоцкого, а не ссылались бы на Томенчук и Кальчицкого, а вот то, что Вы проводите с обычными гражданами беседе в духе своей статьи, могу только сожалеть. Потому, как статья Ваша тенденциозна, умозрительна, компилирована с элементами явного национализма, а самое главное основывается на искажённых (читай - фальсифицированных) документах, высказываниях, «притянутых за уши» предположениях.

"Чем, как не еврейской составляющей в роду поэта, можно объяснить выходящую за среднестатистические рамки частоту упоминания о евреях и израильско-еврейских проблемах в его творчестве? Прикиньте, сколько об этом пишут Евтушенко, Вознесенский, Рождественнский. На троих, пожалуй, один «Бабий яр» - великая поэма, но одна. В чём дело? Следовательно, еврейские корни оказали определённое влияние на творчество поэта (хотя бы в выборе содержания, тем, хоть это не слишком объёмный раздел его творчества). Об этом где-то было написано? Значит, есть в статье и ещё что-то новое и отнюдь не притянутое за уши: Ирэна подтверждает, что «мы много говорили о нашем еврействе». Об интересе к Израилю и ближневосточным проблемам говорил Д.Маркишу и сам Высоцкий."

Побойтесь Бога, Геннадий Давидович, да Высоцкий в сравнении со всеми известными поэтами практически вообще ничего не написал, более или менее серьёзного и значащего в этой связи.
Евтушенко, Городницкий, Самойлов, Коржавин, Бродский, Мандельштам, Клячкин, да, Боже мой, Юлий Ким написали на порядок больше Высоцкого на эту тему. Уверен, если надо, форумчане многократно умножат этот список а Вы:
«В том, что появление ряда еврейских мотивов в творчестве Высоцкого – следствие осознания им своих еврейских корней, сомнений не вызывает: ни у какого иного русского поэта, нет столь многочисленных проявлений еврейской темы в творчестве, разве что, у Галича» - это не просто натяжка, подлог.
Из всего написанного на эту тему у Высоцкого нет и 1%, что говорит о ничтожности интереса к еврейским мотивам. Кроме этого - это уничижает действительно серьёзный вклад в культурное наследие известных и выдающихся поэтов современности. Не думаю, что Вы настолько некомпетентны в вопросах поэзии и литературы, как и Виталий Хазанский, вхожий к Науму Коржавину (интересно бы было узнать его мнение на этот счёт).

"Вряд ли Вы будете упрекать меня в недостаточной информированности в «высоцких» вопросах, но лично я, работая над статьёй, выявил много нового и неожиданного для себя, в отношении знакомства Высоцкого с еврейской культурой.
Хотелось бы узнать о чём это Вы?
Убеждён, что для многих читателей, нового оказалось несколько больше.
Что именно в статье «притянуто за уши»? Я не беру в расчёт высказывания Цыбульскоги или Лома, об интеллекте которых, их моральном облике и добросовестности я весьма низкого мнения. Сейчас я обращаюсь к Вам лично. Вы можете привести пример?"

Пожалуйста!

«Как Высоцкий относился к своему еврейству? Несомненно, что относился очень хорошо! Он общался со своими еврейскими дедом и бабушкой, которые, по свидетельству живущей в Израиле родственницы Высоцкого, дома говорили на идише. Следовательно, поэт, слышал еврейскую речь, по крайней мере, отдельные слова и выражения, всегда проскальзывающие в бытовой речи людей, у которых родной язык отличается от языка официального общения. Да и отец (см. ниже) никогда не афишировавший свои корни, при случае мог щегольнуть идишским словечком или даже куплетом.
Напомним также, что среди близких друзей Высоцкого были Давид Маркиш, сын известнейшего еврейского писателя и поэта Переца Маркиша (писал, преимущественно на идише, расстрелян в 1952 году) и Всеволод Абдулов (сын народного артиста РСФСР Осипа Наумовича Абдулова и Елизаветы Моисеевны Метельской»

А вот моё обоснование несостоятельности ваших утверждений:
(из интервью с Давидом Маркишом данное им Лёве Черняку – фонограмма имеется)
И вот однажды утром раздаётся звонок в дверь. Это было на квартире Кочаряна. Все спали, а я проснулся и пошёл открывать. Смотрю, стоит какой-то парнишка довольно непрезентабельного вида. Мрачный такой, но не агрессивный. Я в дверях стою, дальше его не пропускаю. Он мне говорит: "Дай пройти-то!" Я оборачиваюсь, говорю: "Ребята, кто-то пришёл". Кто-то выглянул и говорит: "Да это же Шванц!" Такая у Володи была кличка тогда в этой компании. По-немецки это "Хвост". Вот так мы и познакомились.
После этого мы с ним два-три года дружили довольно тесно, до тех пор, пока я не заболел и не уехал из Москвы. А в то первое утро на Каретном я даже не знал, что он поёт и пишет песни.

ЛЧ: Знал ли Высоцкий хоть в малой степени иврит или идиш?
ДМ: Нет. Разве что несколько слов на идиш, почерпнутых из блатного жаргона - "фени"

А вот Вы, Геннадий Давидович, часто цитируете одно стихотворение и характеризуете, как очень весомое в теме, что же давайте рассмотрим, но не компиляцию этого стихотворения, а полностью:

«В дни, когда все устои уродские
Превращались под силою в прах
В Риме жили евреи Высоцкие
Неизвестные в высших кругах»
И далее Высоцкий пишет: - « стихотворение не окончено, т.к. автор впал в антисемитизм и дальнейшие сведения о Высоцких тонут в толще веков».
Что ж, действительно, весомое стихотворение, только с точностью до наоборот, к вашим-то выводам

А уж как Вы трактуете письма Высоцкого к Абрамовой и прямые высказывания поэта о том, что он и по паспарту, и в душе русский, - верх виртуозной мимикрии в сторону подмены понятий (не сказать грубее) и такая же аргументация у Вас на каждом шагу.

«Как образец притягивания за уши к еврейской теме некоторыми авторами я приводил цитаты из статьи Римана. Могу дополнить и ссылкой на новую работу польского исследователя Андрушко. Но какой-то читака именно римановскую цитату привёл как образец такого «притягивания»... мною
Интереснейший вопрос о влиянии еврейских текстов на некоторые приёмы Высоцкого я никому не навязывал, а так и преподнёс в виде гипотезы – любой исследователь имеет на это право: «Вопрос об оценке сходства в архитектуре некоторых фрагментов в иудейских молитвах и в стихах Высоцкого достаточно субъективен. Согласиться или не согласиться с нами - решать читателю».
А уж это – безусловно НОВАЯ гипотеза"

Вот и именно ничем не подтверждённая гипотеза, с этим я спорить не буду.
Как и фальсифицированное стихотворение «Казалось мне я превозмог», которое Вы вставили в обоснование еврейства Высоцкого я воспринимаю, как плохую гипотезу в воспалённом воображении авторов статьи. Поскольку ни одним исследователем данное стихотворение не принято в расчёт, как документ, подтверждающий авторство Высоцкого - ни Крыловым, ни Крымовой, а Сергей Жильцов опубликовавший данное стихотворение, после ознакомления и уточнений с историей происхождения машинописного листа с этим стихом заявил однозначно, что стихотворение опубликовано ошибочно, так как его ввели в заблуждение.

И что остаётся у Вас от этой статьи – одни иллюстрации!
Иллюстрации же к статье, как видно из комментариев Виталия Хазанского, специально подобраны, чтобы подчеркнуть еврейство Высоцкого

«Что касается фотографий к статье, то редакция проявила отчасти свою волю в их выборе. Фотография с "нужным ракурсом" - подарок Геннадию Бруку её автором - Леонидом Мончинским. Фотография эта редкая и поместить её в собственной статье вполне уместно. Кстати, нет ничего чудовищного в помещении в статью, суть которой обзор творчества Высоцкого на еврейскую тематику, краткой справки о его еврейской составляющей и фотографии с еврейскими чертами (замечу: существует отнюдь не единственная подобная фотография."

Фотография сама по себе, конечно же, не причём. А вот в том контексте, в котором она приведена, а именно - в контексте генотипа Высоцкого и его еврейства, с подчёркиванием его антропологических данных, как пишете Вы Геннадий Давидович, и от которого несёт евгеникой чистой воды, как пишу я. Евгеника – наука о улучшении человеческой породы, расы, и в этом контексте наци в годы войны чётко по антропологическим данным выявляли евреев расстреливали, и сжигали в концлагерях, и именно поэтому я и написал: как Вы могли скатиться до ТАКОЙ АНТРОПОЛОГИИ, от которой несёт евгеникой за тысячи вёрст, да ещё и на примере с Высоцким.

"И вовсе ничего «вредного» в статье не просматривается. Приведённый Вами пример, что она вызывает споры (это достоинство любого исследования) и раздоры (со стороны тех коих слово «еврейский» приводит в, мягко скажем, негодование) не выдерживает критики, так что лучше от этого довода отказаться".

Что в ней вредного Геннадий Давидович, я написал выше и ещё добавлю. Статья Ваша -сплошная компиляция на заданную тему еврейства и его значения, в данном случае на примере Высоцкого. Именно поэтому так много внимания уделено подробному повествованию о еврейском мире, терминологии, классификаций групп и течений, влиянию еврейской культуры на русскую, еврейской музыки на русскую, еврейской литературы на русскую.

"А чтобы мысль, о том, что еврейская культура оказывала влияние на творчество Высоцкого, как и оказывала и продолжает оказывать влияние на русскую литературу в целом, не казалась кощунственной, напомню цитату из нашей статьи:
«Какой поэт, какой художник
К тебе не приходил, любя:
Еврей, христианин, безбожник,
Все, все учились у тебя!»

Геннадий Давидович, я не занимаюсь схоластикой. То, что все культуры мира оказывают друг на друга влияние и не спорит никто, и не только еврейская. Я бы даже сказал - не столько. А в случае с Высоцким – ничтожное. Попробую обосновать.
Володя Высоцкий с рождения воспитывался у русской мамы до 9 лет, когда закладываются основы личности и характера. С 1947 года по 49 год в Германии, в военном городке, им занимается в основном Евгения Степановна Лихолатова – прекрасная женщина армянских кровей. Не думаю, чтобы Высоцкие хоть в какой-то мере культивировали еврейство в этой семье, тем более в то время. Вернувшись в Москву, через некоторое время Высоцкий переезжает жить к матери. В литературе немало написано и о серьёзных конфликтах отца с Высоцким, и о том, как он любил свою мачеху.
Если уж и говорить серьёзно о влиянии культур на Высоцкого, то говорить необходимо прежде всего о русской и украинской культуре, где жили его предки - среди украинского народа, и потом уже о других - еврейской, армянской и прочих. А я бы добавил сюда и друзей, и улицу, и женщин, и всю мировую литературу и театр, и кино, влияние отдельных личностей и кумиров.

Вот потому-то и не понравилась мне ваша статья, выпячивающая до несоразмерных размеров влияние еврейского мира на личность Высоцкого и оскорбляющая, по сути, другие народы и культуры, симбиоз смешения которых и дал нам Высоцкого, а националистический подтекст статьи вызвал у меня отвращение.

Я уверен, что любые аргументы, авторами не будут приняты в расчёт - ни мои, ни любого другого оппонента, потому как задачи и цели её иные, нежели истина и правда.

написано 09-03-2010 23:53         

Я сразу к делу перейду.

Я, как и обещал, приведу несколько примеров, но не буду их подразделять в рамках тех "претензий", которые я высказал в кратком посте на Куличках, хорошо? Просто напишу как "ляжет", а Вы, если захотите, их сами подразделите.

Небольшой общий комментарий. Я обмолвился на Куличках, что считаю тему, связанную с Еврейским миром, деликатной. Думаю, Вы согласны с этим, вряд ли нужно мне долго рассуждать - почему. Она особенно требует осторожности, когда 1) её поднимают евреи, но читатели - по преимуществу неевреи (как на "наших" форумах, 2) когда речь идёт о личности, которая хоть и имеет отношение к еврейству, но считается (не без оснований) выразителем дум, чаяний и души нееврейского народа, в данном случае (тем более), русского.

Речь я веду не о трусости, а именно об осторожности, об особой выверенности суждений. Вам, как авторам статьи, эта осторожность изменяет, если не сказать - отсутствует вообще. Рассказывая об родословной ВВ, вы говорите о таких подробностях, которые совершенно необязательны для понимания связей “ВВ-еврейство”, ничего к нему не добавляют, а "красной тряпкой" являются существенной.

К чему, к примеру, вот эта сентенция:

"в Израиле евреем он не считался бы. Право на репатриацию в Израиль, право быть полноценным гражданином Израиля, Высоцкий имел не как еврей, а как сын или внук еврея. Но для того, чтобы получить право, скажем, на заключение брака по еврейским законам, Высоцкому пришлось бы пройти гиюр – церемонию посвящения."

О чём она говорит в контексте разговора не только о творце-ВВ, но и о ВВ-человеке, и даже ВВ-полуеврее? Это ваше допущение, я понимаю, скажем так, размышление вслух, но так ли уж необходимо было затрагивать это? Тем более, что по Вашему же признанию, материал был большой, приходилось устанавливать приоритеты, и т.д. Вот и выглядит на деле, что одним из приоритетов бы избрали подобные спорные допущения, основанные на практически не относящейся к существу темы информации.

Ещё одна "красная тряпка": вы достаточно подробно рассказываете о "выкрестах". Вы видели по реакции на “сером” форуме, как воспринимается нееврейской публикой само введение в "обиход" статьи этого понятия. Да, эта вещь существует, но вопрос это настолько сложный, противоречивый, я бы сказал даже, больной, и - глубоко личный, что разговор об этом "по ходу дела", как это у вас получилось, способен обескуражить не только нееврея. Я, например, и был обескуражен, когда прочёл у вас в сносках:
"Эту песню пел и совсем нееврей А. Северный, но вряд ли бы её исполнил трусливый выкрест."

Вот такими "неосторожными" мелочами и обеспечивается тот настрой, в котором публика увидела (опять повторю, не без основания) желание подогнать ВВ под заранее приготовленную тенденцию, то есть... здесь играет роль именно тон, задаваемый вот этими "кусочками", - не то, ЧТО вы говорите (а вы, конечно, же, напрямую не настаиваете на том, что у ВВ было больше еврейского, чем... было), а КАК говорите.

Перейду к “творческой части”.

Я когда-то писал про один из моментов на форуме, меня обвинили в уводе от темы , потом я это стёр. Это момент про “Случай на таможне”.

Вы начинаете так: "Задумаемся над четверостишьем", потом предлагаете вспомнить о том, что "Пророки» – персонажи ветхозаветные, т. е. иудеи", потом переходите к угодникам, которые - "христианские святые, в данном сравнении уступают в моральных качествах иудейским пророкам", далее - "Так и обстоит дело с точки зрения ортодоксального иудея, считающего христианство, зародившееся в недрах иудаизма, отступничеством." Однако, в конце концов, вы признаёте, что "в связи с широкой распространённостью слова «пророк» в русской литературе и в разговорной речи (причём без всякого религиозного подтекста), мы не считаем возможным отнести эпизод с «пророками» обращением поэта к еврейской тематике." Конечно, невозможно отнести к еврейской тематике! А разве кто-то относит?.. Но если нет, - зачем тогда был весь этот пассаж про ветхозаветных, да ещё с такими "небезобидными" подробностями, как "христианские святые, в данном сравнении уступают в моральных качествах иудейским пророкам"? Причём тут качества христианских святых и их сравнение с высокоморальными иудейскими пророками? Тоже - пример выбранного приоритета. Согласитесь, драстически и очень неудачно выбранного.

Ещё момент - о сходстве "архитектуры" "Заповедника" и других с еврейскими молитвами. Ваше право - слышать это сходство/видеть его, но в серьёзной публикации желательно было бы разобраться в причинах этого вИдения и предоставить аргументы, на основании которых и публика могла бы - увидеть. Ваши аргументы слишком противоречивы и недостаточны для этого. Там много неувязок, но для примера приведу один. Г. Брук, очевидно, спутал молитвы Шахарит и Шма (мы тоже говорили об этом на форуме), то есть сравнивал тексты ВВ фактически с Шахарит, но потом говорил о том, что Шма - основополагающая молитва для евреев, и бабушка с дедушкой могли её рассказывать внуку. Но ведь у Шма - далеко не такая "архитектура", как у Шахарит, с которой вы сравниваете ВВ. А Шахарит, со своей стороны, далеко не такая распространённая молитва, так что очень проблематично, чтобы нерелигиозные бабушка с дедушкой могли её знать, тем паче рассказывать внуку, тем паче, - чтобы внуку она отдалась позднейшими текстами. Да и тексты, которые вы сравниваете с молитвой, - сами между собой не похожи и не имеют единой "архитектуры", которую можно было бы позаимствовать у еврейской молитвы. А если говорить о принципах "повторений и единоначатий", которые вы, очевидно, имеете в виду и которые действительно использовал ВВ, то гораздо вернее предположить, что он "позаимствовал" это у тех же Державина с Тредиаковским (вот кто использовал их "на всю катушку"!), с поэзией которых он, несомненно, больше был знаком, - хотя бы потому, что “проходил” их в школе-студии.

Последнее замечание относится к одному из ваших общих положений о творчестве.

"В том, что появление ряда еврейских мотивов в творчестве Высоцкого – следствие осознания им своих еврейских корней, сомнений не вызывает: ни у какого иного русского поэта, нет столь многочисленных проявлений еврейской темы в творчестве".

Это заключение некорректно. То, что у других поэтов нет столько проявлений еврейской темы в творчестве, не может быть доказательством того, что появление ряда еврейских мотивов в творчестве ВВ - следствие осознания им еврейских корней. Для подобного вывода нужны иные доказательства, причём лежащие внутри творчества/судьбы/биографии самого ВВ, а не других поэтов. Я понимаю под этим не просто факт еврейских корней или наличие знакомых-евреев или возможное знание идишских словечек (всё то, о чём вы рассказали), а гораздо более сложные материи, такие, как свидетельства ПУТИ поэта, вехи творческого/мировоззренческого развития, и т.д. - то, что не увидишь на поверхности. Таких доказательств ваша статья не содержит. Зато вывод категоричен: "сомнений не вызывает".

Это только некоторые примеры и комментарии к ним. Я не буду касаться других случаев, подобных этим, в вашей статье, но они там есть.

При всём при том, - остаюсь с уважением к Вашему труду.

написано 10-03-2010 05:54         

-Сёма, а ты таки знаешь, кто по национальности Мао Цзе Дун?

-Да ты шо?! Не может быть!

Мне кажется, один лишь факт, что столь разные люди, как не скрывающий своё имя Анатолий Олейников и спрятавшийся за псевдонимом Necrazyfan говорят, по сути дела, об одних и тех же серьёзнейших проколах статьи, свидетельствует о том, что она, мягко скажем, не удалась. А от себя ( ну, у меня ж интеллект невысокий, как заметил Г.Брук) могу только повторить : авторам ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ видеть в Высоцком большего еврея, чем он был на самом деле.

Доказательств они привести не смогли, но тут их не виню, ибо таких доказательств просто не существует. Это была изначально попытка с негодными средствами.

написано 10-03-2010 17:09            

Самоиндификация личности - это вопрос совести и личный выбор любого. Высоцкий свой выбор сделал и без чьей-либо помощи.Лезть в душу-то к нему - не надо!

"Я не люблю когда мне лезут в душу
тем более когда в неё плют!"

Хотя бы из уважения к памяти Высоцкого не выхолащивали бы его выбор. Не трясли бы над ним пыль, честное слово - мутит
Ваша искренняя преданность Высоцкому, Лариса бесспорна. А огромная и серьёзная работа Ваша в биохронике поэта - исключительна, достойна уважения, так будьте же последовательны и принципиальны. И не кивайте на Бориса Слуцкого. Спросите у Лиона - почему?

написано 10-03-2010 18:35            

<<А Бориса Слуцкого я упомянул в той связи, что он сам будучи евреем писал о евреях, вовсе не в связи с Высоцким, а именно в связи с вашим текстом>>
А здесь совсем непонятно: я тоже о том, что Слуцкий писал о евреях. А в какой связи с каким моим текстом?

написано 10-03-2010 20:06            

Б. Слуцкий "Про евреев"

Евреи хлеба не сеют,
Евреи в лавках торгуют,
Евреи раньше лысеют,
Евреи больше воруют.

Евреи - люди лихие,
Они солдаты плохие:
Иван воюет в окопе,
Абрам торгует в рабкопе.

Я все это слышал с детства,
Скоро совсем постарею,
Но все никуда не деться
От крика: "Евреи, евреи!"

Не торговавши ни разу,
Не воровавши ни разу,
Ношу в себе. как заразу,
Проклятую эту расу.

Пуля меня миновала,
Чтоб говорили нелживо:
"Евреев не убивало!
Все воротились живы!"
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/SLU3_W.HTM#3_5

Каждый (и даже Марк Цыбульский) может составить самостоятельное мнение, сам ли Слуцкий отзывается о евреях "не лестно".

написано 10-03-2010 21:13            

А по поводу "в душе и по паспорту" - может и написал: в душу ему не влезешь, почему так написал, может потому, что Слуцкий прав: "Но все никуда не деться От крика: "Евреи, евреи!"

написано 11-03-2010 12:08            

Я назвал Анатолия Олейникова шовинистом. Я был неправ, отзываю своё клеймо. Неправ я был потому, что АО формально себя шовинистом не проявил (по определению такового). Он лишь объявил что русские "добродушный и совестливый народ" и что "По-совести - это по русски. По иному - это НЕ по-русски!", он даже написал целое стихотворение "По совести - по-русски - по-мужски". И ничего в этом плохого нет. Вполне достойно любить свой народ. Но если это не сочетается с агрессивной неприязнью к другим народам. Однако, когда после проникновенных слов о своём народе, АО стал "неровно дышать" в отношении темы о еврейском мире Высоцкого, я не сдержался с поспешным выводом. Всё же нельзя называть вещи не своими именами, а то, что проявил АО, лишь косвенные признаки, свойственные как шовинистам, так и просто "еврейски"-настороженным людям (я их называю "юданутые"). Судя по выводу, который сделал АО, что мол Слуцкий относится "не лестно" к евреям в стихотворении "О евреях", можно сказать лишь, что ни один мой знакомый еврей не воспринимал это стихотворение как "не лестное". Можно ли предположить, что АО понял это стихотворение не так, как надеялся Слуцкий? Можно ли предположить, что есть и другие книги, фильмы, статьи, которые написаны и понимаются авторами и многими читателями не так, как они понимаются АО? Только что я вёз на машине двух стариков (около 90 лет каждому, оба воевали), в машине звучал Высоцкий, когда пошла песня о Мишке Шихмане оба заливались смехом. В чём дело: ведь они евреи, а в песне "много отрицательного" об Израиле? Странно, что серьёзный человек АО не привёл эту песню, как факт осуждения Высоцким "израильской военщины". Удивительное рядом.

[Это сообщение изменил vitakh (изменение 11-03-2010).]

написано 11-03-2010 12:42         

Естественно, поданный не через действительное авторское отношение, а через штампы обработанного в антиизраильском духе сознания рассказчика.

"В 3x11-м царстве,
То бишь, в царстве 33,
Царь держался на лекарстве:
Воспалились пузыри."

Заметим: это - типичная демагогия, критика не по существу. Видимо, не к чему придраться в деятельности "царя", кроме не имеющих отношения к делу физических недостатков и болезней. Ну как про Моше Даяна говорили: "стерва одноглазая".

"Был он милитарист и вандал"
(конечно: "израильская военщина известна всему свету")
"Двух соседей зазря оскорблял...
Шёл на международный скандал."
А может, не зазря, может, были причины, в которые рассказчик демонстративно не желает вникать? Так уж ему приспичило верить, что 33-й царь чем-то хуже 27-го и 30-го, и всё тут.

Далее:
"В 33-ем царь сказился:
Не хватает, мол, земли..."
К сожалению, нехватка земли была действительной проблемой Израиля: как будто нарочно выделили такой участок, который трудно удержать.

Но Израиль, на удивление всем, выиграл войну: "Обуздать его, смять, только глядь...". Многочисленные соседи-мусульмане ничего не смогли сделать из-за отсталости ("нечем в 27-ом воевать"), мракобесия ("полководцы все утоплены в колодцы") и внутренних противоречий ("вассалы восстать норовят").