написано 19-01-2011 23:33            

Андрей (Черепушкин) А что я очень громко пукнул в приличном месте? извини, постараюсь быть более культурным.

написано 19-01-2011 23:58            

Сюжет: В неком обществе живут и не врут, но однажды чувак-неудачник соврал на 500 баксов, и начал этим пользоваться. тут к нему фишка и поперла: придумал религию, стал богатым, отбил себе хорошую жену, несмотря на плохие гены.другие так врать и не научились, кроме него сына.Thend.

общество правды очень удручающе выглядит, кругом очень пессимистично и уныло, хорошо что окружающие героя люди даже не имеют понятия, о том, как лгать и он этим оперативно пользуется, попутно осчастливливая ложью окружающих.
фильм средний, скучноватый, но мне было любопытно.

написано 20-01-2011 09:57            

а зайдешь на форум... вроде умные и взрослые дяди... не все конечно.
выбрасывают пар чтоли сюда люди?!

написано 22-01-2011 10:36         

просмотрел по компу гордонкихот ( один племянник помог узнать и освоить торрент , имхо -хорошая вещь ( торент))...

эфир от 2008 г. с м.задорновым ( котрорый сатирик). советую . "историк" задорнов против историков-учоных ...

п.с. когда смотриш выступления м.задорнова , про его " исторические " и лингвистические открытия , конешно это понимаеш как юмор и сатиру... но как показал его(задорнова) бой с гордоном и Ко . задорнов на полном серьезе ( даж книгу издал ) себя преподносит как почти лауреата нобелевской награды . и смело вступает в мощные ( с применением мега-супер аргументов ) дискуссии с учеными историками и языковедами .

написано 22-01-2011 11:01         

ведь тупыми управлять легче .

з.ы. надо все-таки отправить задорнова в америку , чрез мексиканский железный занавес , нелегально .

написано 22-01-2011 11:21            

Ну а самая главная находка это образ начальника – у меня был такой начальник. Научный руководитель. Внешность – даже такая, манера разговора, любовь в цитированию, к чтению стихов, паузы. Словно взяли и срисовали!

Гордон же мерзавец и скот.

Он, по-просту, слаб очень для анализа кино. Он лексически, образно, культуроведчески беден. Повторят ровно одни и те же слова про разные фильмы “Эйфория”, “Изгнание”, “Какраки”.

Его речь бедна аллюзиями, ассоциациями. Нет обращения к философии, теории кино, к истории кино, к теории кинокритики и, самое главное, нет у него чувства вкуса, нет вкусовых пупырышков.

Он не дурак, сильный телевезионщик, оратор, образован более-менее, но не годится для этой передачи.

написано 22-01-2011 00:35            

Влад, просто ты не сталкивался с подобными типажами, а я сталкивался. Скажу даже больше, типажи - редкие, но все же очень интересные. А сюжетные линии и не должны всегда разваваться. Как и в жизни, большинство историй ничем не заканчивается.

написано 22-01-2011 23:41            

Но только вот чего он умер в конце концов? Совершенно смерть не к месту, тут Гордон был прав...
Странно было слушать, что некоторым герой Ефремова показался положительным и даже своим, мне он был неприятен весь фильм.

И еще удивило, что такой тупой человек может быть во главе министерства, или это был отдел? Неужели это возможно, или натяжка все-таки?

написано 23-01-2011 18:53         

можно онлайн глянуть

п.с. Глянул концовку,а она по этой ссылке не оригинальная, на финише у Фримена должно было отвалиться колесо,ну и с вытекающими...тут хеппи энд....

написано 24-01-2011 09:06            

Wysiwyg,

Это вообщем-то очень тонкий момент. Ты мыслишь в рамках традиционной драматургии, которая уходит своими корнями в древнейшие сюжетные практики. На этих сюжетных практиках построено гигантское здание литературы, а на нем и многие сценарии фильмов.

Ну, например. Огромная часть американских боевиков заканчивается дракой главного злодея и главного героя на крыше небоскреба. В последний момент главный герой повисает на мизинце, на карнизе здания, но с помощью лукавой ловкости пяткой бьет главного злодея в челюсть. Злодей падает с 6820-метровой высоты оземь. Всмятку. Главный герой с главной героиней удаляется в спальню. И все счастливы. Мне такое кино смотреть скучно, поскольку я видел его 1278 раз.

А можно сломать об коленку классическую мифологическую драматургию. Например, у главного злодея случается, извините, понос, и он не приходит на крышу небоскреба. Главный герой, главная героиня и зрительский зал застывают в недоумении.

Занавес.

Или главный герой погибает под колесами грузовика с пьяным водителем за рулем несмотря на то, что с утра убил 99 второстепенных злодеев.

Прекрасный финал.

Нечто подобное и проделывает Демичев в своем фильме.

Он просто пускает жизнь в драматургическую традицию. Такой ход обладает коллосальным психологическим эффектом (особенно для шибка насмотренных кинокритекав). Можно назвать его называемой “тактикой разомкнутого контура”. Широко используется в модном румынском кино, собирающем кучи призов на кинофестивалях.

Смерть - всегда неожиданна и абсурдна, даже если предсказуема. О чем скромно говорит автор фильма. Демичев, не мифологизируя кино, не набивая его кучей странных аллюзий, но бросаясь в саму гущу жизни. Смотрите. Вот вам кино. Какого кина вы еще хотите?

А люди хотят утешения с помощью искусства, чтобы все было логично, чтобы зло было наказано, чтобы добро восторжествовало, чтобы все поступки героев были записаны в Небесный Гроссбух, и чтобы каждый получил сдачу согласно своим заслугам. Но так бывает только в кино, если это кино не “Какраки”.

Но и это не все. Не только с помощью случайности решает свой сюжет Демичев. Он все-таки и предуготовляет кончину своего героя с помощью обычной драматургической логики. С самых первых кадров виден жизненный диссонанс героя. Он тщетно пытается научится плавать. Его попытки выучить китайский вызывают смех. Его, извините меня, сажают в застенок! Это ли не колоссальный удар! Что может быть хуже? И, наконец, его бросает его молодуха. (Тут, конечно, Демичев дает маху с женитьбой сына. Было бы и сильнее, и правдивее, если бы она его проросту бросила, просто так. Не пришла и не пришла, что очень жизненно).

То есть некий накал, некая уступка традиционной драматургии у Демичева есть и он мог бы легко довести его до кипения и бурления в конце, посади бы он Мишу не в удобную одиночку с книжкой, а в переполненную камеру, где он бы мог умереть, от жары, духоты, издевательств сокамерников и недосыпа, коих случаев в России – тысячи, но он не стал этого делать. Он специально под конец, отпускает вожжи сюжета и дает именно “комфортабельную" избу-читальню. И бах! Вперед ногами!

Отчего умер Трахтенберг? С одной стороны, от того, что пил, принимал наркоту, худел активно, но вся это борьба шла втуне, неявно. На людях же шутил. А умер. Отчего умер Турчинский? От того, что занимался спортом, мало пил, мало курил, не принимал наркоту. А что же Вы хотели? Люди, извините, смертны пока. Все до единого. Они умирают не на крышах небоскреба, а в лифте на крышу, вдалеке от восхоженных глаз зрительниц. Большинство из нас умрет также абсудно-логически как Трахтенберг, как и Турчинский, и как Миша в “Какраках”. Сегодня шутил утром в компании – вечером умер от инфаркта. Или от инсульта. Вчера на пляже в Хургаде резвился - через неделю занемог. Проверился – рак четвертой степени.

Тебе такое кино смотреть скучно – мне нет.

написано 25-01-2011 00:27         

этот негр , задавая вопросы , так ненароком отрезает у алькаидовца пальцы , поочереди . затем что-то отрезал в трусах ( этого не показали , но зрителям дали понять -- что именно ) ...и так в этом духе ...

затем приводят жену и детей допрашиваемого :" мол не скажешь , начнем отрезать у детей и у жены ... А ты будешь на это смотреть ...."

этим фильмом , спецслужбы сша , дают четкий сигнал всему миру --- гестапо по сравнению с фбр , детский сад.
т.е. при войне с террористами , этика, эстетика , мораль, женевские соглашения и прочая подобная лабуда ...не будет действовать даже в отношении родственников и детей террористов.
все несут коллективную ответственность , в т.ч. и младенцы .