написано 04-12-2007 17:00         

Что касается этого:
//Вы знаете, за социализм - с недостатками или без - может выступать только человек, который не видел капитализма. В этом, собственно, и была причина того, почему мы жили за железным занавесом. После того, как человек увидит нормальную жизнь, ему уже не вотрёшь больше бодягу про социализм с человеческим лицом, если только он не полный и неисправимый идиот. //

написано 04-12-2007 18:03           

По-хорошему, каждый факт, особенно если на его основе делаются вводы глобального масштаба и космической же...впрочем, это я не туда - должен быть проверен по независимым источникам. Конечно, это совершенно нереально. Поэтому история это такая вещь...медленно ползет улитка, все ближе к горизонту истины.

[Это сообщение изменил Lents (изменение 04-12-2007).]

написано 04-12-2007 18:32         

В сравнении с российским капитализмом, думается, даже российское крепостное право выглядит предпочтительнее

написано 04-12-2007 20:22           

воспоминания В. Смехова о первом визите Высоцкого Франции:
"Первый Володин приезд из Парижа:ну,город!Сплошной праздник.Карнавал лиц,веселья,искусства, любви,истории...От радости обрушил на товарищей град подарков..."

Цитирую дальше:
"...Второй приезд- и всё наоборот.В обыденности растаяло очарование.Город серых клерков,скупердяй на скупердяе,жизнь посвящена добыче франка..Будни быта,пробки на улицах,и пробкой делячества заткнуты души..."

написано 04-12-2007 22:01           

( Здесь Вам,Марк,надо было бы воскликнуть: Владимир Семёныч!!!! Вы ничего не поняли!!! Сейчас я - сам Марк Цыбульский - всё Вам объясню!!!)

<<<Все такие довольные ходили... Вся жизнь - сплошная первомайская демонстрация! >>>

Марк,Вы как всегда всё перепутали!!!! Это не я сказал,а Владимир Семёнович.Это Вы со мной такой смелый, Вы бы с ним поспорили!

<<< И деньги добывать не надо было, всё равно, если "блата" не было, купить на них было нечего.
Олкуш, мы не можем с Вами спорить о преимуществах капитализма по той простой причине, что Вы не имеете собственного мнения по этому вопросу, Вы ничего в жизни не видели и нигде не были. Может быть, это звучит резко, но это правда.>>>

Во-первых,Марк,кто это "мы"?
Во-вторых,это звучит не резко.Это обыкновенная наглая цыбульская ложь, какой слишком много на форуме. НАГЛАЯ ЦЫБУЛЬСКАЯ ЛОЖЬ. Это Ваш принцип - не видя человека,ничего не зная о нём, делать свои выводы и врать,врать,врать.
А выводы эти,как правило,оказываются лживыми и наглыми.

<<<Что касается книг, то Вы выхватываете из них кусочки, которые подходят для Вашей теории, начисто игнорируя всё то, что не подходит.>>>

А эти "кусочки" вдребезги разбивают Ваши "гнусные теорьи".

написано 04-12-2007 22:09         

"Мы" - это мы с Вами. Я видел то, о чём я говорю, а Вы нет. Я + Вы получилось МЫ.
Вы как всегда прочитали слова, но не поняли смысла. Бывает.

написано 04-12-2007 22:46           

Смехов запомнил Владимира Высоцкого после второго посещения Парижа - расстроенным,язвительным,обманутым...

Представляю,с каким желанием Марк Цыбульский выжег бы калёным железом эти высказывания Высоцкого,с каким бы желанием он "подпилил,подпалил,развалил" мнения великого Человека...
Ан нет!
Лично для меня одно слово Владимира Высоцкого перевешивает сотни килограммов "доказательств" и прочих изысков Марка Цыбульского!

написано 04-12-2007 23:28           

Вот такая книжка личностная, авторская, от себя. Смелая, яркая, хлесткая. Как бы от него самого. От ВЫСОЦКОГО. Смело? Зато интересно! По манере письма связанная со стилем ВВ. Для этого нужно блистательно знать его строчки, все-все-все о нем. И, главное – ЧУВСТВОВАТЬ его СТИЛЬ. Не всем, думаю, понятно, о чем именно я говорю. Но чтобы влезть, как он иногда сам говорил в «шкуру» такого ОГРОМНОГО ЧЕЛОВЕКА, нужно именно ЧУВСТВО. Вряд ли это вообще возможно…
Это, конечно, должна быть не документалка, - художка. Но без искажения фактов, имен. Вся построена на взаимоотношениях поэта с людьми. Иначе, зачем ее писать? Чтобы еще раз удостовериться, в каком году он участвовал в съемках какого-то фильма? Или где и как встал в очередь за чем-то? Высоцкий не мог стоять в очереди – что я несу. В книге должны быть чувства человека-поэта. А не сухое перечисление дат, имен и т.д. Они должны подразумеваться. Для таких, как Цыбульский.
Смысл такой книги - вот поэт умер, а душа его живет. Она осталась жить на Земле. В наших сердцах, умах. И это ведь ПРАВДА! Личностный рассказ идет как бы от души поэта. Она, душа, знает все или почти все о том, что произошло после смерти ее родного тела.
Специально такую книгу не напишешь. Это, как любовь. Нельзя же полюбить кого-то специально, правда?
Но такой писатель, думаю, еще не родился… Пока не родился.

А вот и начало. Я только что его набросал. Конечно, такой радикальный шаг, как откровенный посыл «Я – ВЫСОКИЙ!» для автора страшная ответственность. Но если есть чувство сопричастности к ВВ, то жить легче, по крайней мере выжить можно.

«Я – ВЫСОЦКИЙ!».
Путь поэта.

Я умер. Я умер? Не дождетесь братцы, товарищи мои родные! Или как Вас там теперь – господа? Я буду жить вечно! Жить, дышать, чувствовать. Да, мучаться, грустить, страдать. Но и радоваться, светиться счастьем, ослепляться вашими радостными улыбками. Вон, и моя какая улыбина во все побелевшее, полотняное лицо. Любуйтесь, наслаждайтесь моим покоем. Заживо меня хоронили не раз. Помните, вспомните? Да, и сам я хотел уходить… Отчаяние, и тоска навек поселились в сердце. Если бы не друзья…
А теперь все по-настоящему. Пусть кровушка ушла. Сердце остановилось. Глаза, мои глазоньки, - нету вас. Но душа осталась. Руки, правда, стянуты веревками, перетянуты, словно канатами морскими. Зачем повязали сразу после смерти? Боитесь, вырвусь? Чего ж мертвецов-то бояться? Я и бронзой стянутый, рвусь к свободе. Рвусь, стремлюсь. Вот только не вырвусь никак.
А душа жива. Живой я, братцы дорогие, живой. Теплый, горячий, почти огонный. И главное – творю! Где? В ваших сердцах, умах, душах.
Душа в заветной лире. В заветной? Завет, навет… привет… ответ… совет… Надо заглянуть в Даля. Что там у него с заветом?
Александр Сергеич завещал, (опять завет), нам свою лиру. Смотри-ка, она и вправду прах его пережила. И весь он не умер. Никогда и не умрет. И я с ним рядом. Совсем рядышком. С разницей всего лишь в …… лет, (сколько дней, часов, минут?)… Посчитайте, правильно ли? Может, ошибся на пару минуток, секундок? А то есть ведь такие дотошные счетоводы, прям Лобачевские. В чужих-то биографиях. Что толку, если кто-то будет знать или не знать, где, когда и в чем я был на именинах своего сердца? Тупизм полнейший. Так им и передайте. Да что передавать! Они сами гурьбой набросятся. На первого встречного-поперечного, сказавшего свое точное слово обо мне.

Против кого дружить будем? Против неправды, злобы, подлости, трусости, хамства.

ОЛКУШ – ПИШИ! У тебя для этого есть все! По крайней мере, заглядывать в глазки, роток Марку под названием Цыбульский не будешь. Уже хорошо. Значит, компиляцией дешевой грешить не станешь. Людям, любящим Высоцкого, нужна правда! Но не вытянутая за язык, не компилированная, не дешевая. А НАСТОЯЩАЯ!
Удачи!

написано 04-12-2007 23:58           

Борис! Спасибо!

"В чём угодно меня обвините,
Только против себя не пойдешь..."-

никогда и ни за что я не буду заглядывть в роток людям,которым Владимир Высоцкий задал вопрос: где эта нежная влюблённость в свою историю?

P.S Из дневника Высоцкого 1975 года: "И думаю-зачем я здесь?Не пишется-или больше не могу,или разленился,или на чужой земле-чужое вдохновение для других, а ко мне не сходит?...Я ничего не написал про Париж,например,- и особенно не хотелось."

написано 05-12-2007 12:00         

Ну коли так, то можно и поговорить. И в этом случае скажу я Вам так: мы живём в свободном мире, где уже нет руководящей роли партии, нет единообразия литературы - хоть "документалки", хоть "художки". В этих условиях мне совершенно непонятно, почему Вы упорно хотите, чтобы я писал так, чтобы понравилось Вам? О Высоцком пишут многие, читайте других авторов, да и дело с концом. О чём тут спорить?

У меня несколько месяцев назад был разговор с Натальей Кане-Смирновой. Она хорошо знала Высоцкого в 1960-е гг, я послал ей рукопись документальной повести "Высоцкий в Ленинграде". Она добросовестно прочитала, а потом сказала мне :" Я не думаю, что это правильно рассматривать жизнь человека по минутам". На что я ей ответил:"У каждой книги есть свой читатель. Жизнь Высоцкого интересна людям, поэтому, если не опускаться до пошлости и не выяснять, с кем он пил и с кем он жил, то вполне возможно рассказывать о нём так, как это делаю я." И она со мной согласилась.

Вот, собственно, и вся история. Наталья Кане не считает, что вся литература должна быть единообразна. Если Вы, в конце концов, придёте к этому мнению, то мы сможем спокойно обсуждать то, что делаю в высоцковедении я и что делают другие.

написано 05-12-2007 12:09         

Значит, я, человек, чьё творчество замешано на ненависти к стране, избрал обьектом своих исследований жизнь человека, творчество которого было построено на горячей любви к этой самой стране. Красиво, правда? И, главное, как логично.

Вы знаете, Олкуш, меня это бодание с Вами одно время забавляло, а теперь почему-то нет. Так что можете писать всё, что хотите, я более отвечать не стану.

написано 05-12-2007 12:13           

Уважаемый Марк,
во первЫх строках письма хочу выразить чувство признательности за проделанную Вами работу и самые горячие пожелания дальнейших успехов. Доля, вижу, не самая легкая, публика весьма разношерстная ...
Ну ничего, прорвемся

>Вот прикиньте: в октябре 1977 года советские поэты, приехавшие в Париж на выступление, пригласили Высоцкого выступить вместе с ними. Кто в составе делегации? Евтушенко, Рождественский, Сулейменов, Коротич, Сергеев... Чтобы не обострять спор, не будем их сравнивать. Скажем, что по сравнению с любым из них, Высоцкий писал не хуже. Согласны с этим?

Я-то согласен, каково мнение самого ВВ ? Это, так сказать, раз.
На счет два у меня вот такое соображение - жанр Высоцкого, он все-таки не совсем поэтический, Высоцкий - это стихи под гитару. В этом смысле с тиражированием все в порядке, "трудно найти магнитофон" и т.д.
Ну и третьим будет такая вещь - сам-то он много ходил-бился за свои стихи ?

>С той только разницей, что у каждого из них по два и более десятка книг, а у Высоцкого - ни одной. И что ему?

Высоцкий в каждом доме, а они ? И что им ?
Понятно, томик с тиснением и значок Союза писателей никому не повредит, но это все лишь cherry on the top, на фоне всенародной любви и пр. Элемент досады на жизнь конечно, мог иметь место, но вот высказывание "сделает жизнь ЕЩЕ невыносимей" мне кажется перегибом.

>Да неужели так-таки не связан? Давали, потому что он не шёл за флажки. Иначе бы не дали. Что тут, собственно, непонятного?

Понятно, что не шел за флажки, об этом и речь. Но какая-то особая тайно-фрондирующая позиция отсюда никак не следует.

>Вы знаете, за социализм - с недостатками или без - может выступать только человек, который не видел капитализма. В этом, собственно, и была причина того, почему мы жили за железным занавесом. После того, как человек увидит нормальную жизнь, ему уже не вотрёшь больше бодягу про социализм с человеческим лицом, если только он не полный и неисправимый идиот.

60-е годы это годы отчаянной романтики, СССР огромными темпами отстраивается, раны войны залечиваются, экономика идет вперед семимильными шагами, за рубежом аналитики просчитывают варианты - что делать, если СССР действительно догонит США ( таков был комментарий Егора Гайдара, недавно смотрел Намедни про эти годы ).
Огромное количество точек роста, культура на подъеме - да это просто рай для интеллигенции, для людей творческого склада, такого больше уже не будет в истории. Ничего, кроме колбасы, которую творческие люди таки имели, Запад ТОГДА в противовес предоставить не мог.

В качестве примера могу привести Че Гевару. Он добился всего что мог на Кубе, все бросил, и с небольшим отрядом ушел дальше делать революцию. Он террорист, конечно, но романтическая идеология имелась, он это доказал жизнью и смертью.

Поэтому - и ситуация не такая уж и однозначная была, и в революции бывают стойкие люди-романтики, а вот "самовары у нас электрические, и сами мы какие-то неискренние" ©

>Так что лично для меня указанных Вами двух гипотез не существует.

Но объективно они есть !

написано 05-12-2007 12:44           

Я помню,как некоторых "любителей" своей страны взбесила моя цитата из Высоцкого:
"Я стою как перед вечною загадкою
Пред ВЕЛИКОЮ да сказочной страною..."
Сколько стрел было поломано за само слово "Великая"!

<<<Вы знаете, Олкуш, меня это бодание с Вами одно время забавляло, а теперь почему-то нет. Так что можете писать всё, что хотите>>>

написано 05-12-2007 12:49           

Знаете,вопрос не по теме.
Меня постоянно удивляет на этом форуме,как некоторые его участники позволяют себе рассказывать что их забавляет,а что нет,что вызывает их интерес,а что нет. Они позволяют себе беспочвенные утверждения "кто где был и кто что видел"...
Другие указывают,что надо писать без восклицательных знаков...

написано 05-12-2007 11:36           

И что же, жизнь Высоцкого была невыносимой из-за отсутствия материальных благ ?

написано 05-12-2007 17:42           

>А вот бы Вам, кстати, вернуться к посту (БЕЗ КУПЮР!) GDB от 04-12-2007 02:24. Вы его просто не поняли, судя по Вашему ответу ему (04-12-2007 02:27).

Я просмотрел эти посты, судя по Вашему вопросу, Вы не поняли моего ответа
Но это поправимо - спрашивайте, отвечаем. Что неясно ?
Насчет БЕЗ КУПЮР я не понял. В своем ответе от 04-12-2007 02:27 я полностью процитировал слова GDB.

>Я то догадываюсь, как бы Вы заполнили многоточие (...) в том посте

Тут надо гадать разве ? Это ж мои слова опущены, правда, в большом количестве.

Может, оставите эзоповский язык и будете выражаться прямо ?

>Воюете, понимаешь, с перегибами, про которые и так понятно, что перегибы

Сдается мне, Вы все-таки что-то не понимаете

написано 05-12-2007 17:46           

Не слишком ли круто, дрогой коллега ?

написано 05-12-2007 17:52           

>Про невыносимость жизни говорил я. Всё-таки некоторые коллеги не понимают... Человек, который считает себя поэтом, вынужден зарабатывать на жизнь то фиглярничанием на сцене ( об отношении Высоцкого к профессии актёра он говорил сам )

Вот здесь можно поподробнее, где он и что говорил ?
Его работа как актера - вынужденная ?!

>При этом члены СП, не имеющие и сотой доли таланта Высоцкого и тысячной доли его популярности, зарабатывали на жизнь стихами. По моему, достаточно, чтоб жизнь казалась, как минимум, грустной.

Т.е. жизнь Высоцкого была грустной ( ага, уже не "невыносимой" - sic! ) , потому что он мало зарабатывал ?

[Это сообщение изменил Lents (изменение 05-12-2007).]

написано 05-12-2007 18:09         

Хм, странно, я думал, Вам объясений не потребуется. Но раз уж... то вот :

:::«Высоцкий был чистым поэтом, ... А практически все, что писал Высоцкий о войне, работало на Систему» – когда работает такая логика... ::: (GDB,написано 04-12-2007 02:24)

Вы обрезали цитату таким образом (и далее Ваш комментарий):
<<<GDB
>А практически все, что писал Высоцкий о войне, работало на Систему» – когда работает такая логика, вывод может быть только один: пора закрывать тему

Это очень интересное высказывание. Про войну и Систему я же не просто так, от балды высказался, я кое-какие обоснования привел...>>>(Lents написано 04-12-2007 02:27).

Т.е., Вы решили, что говорится лишь "про войну и Систему", а на самом деле там было вот что: "Высоцкий был чистым поэтом (с одной стороны), А практически все, что писал Высоцкий о войне, работало на Систему (с другой) - где логика?»

Чистый поэт (по Вашему неоднократному признанию) - НЕ МОЖЕТ столько писать о войне, не говоря уж о том, что это работает на Систему.

Кстати, пусть ГДБ меня простит и поправит, если уж я не так его понял :-)

А по поводу насчет чтобы перестать говорить "эзоповым" языком - во первых, это не совсем "эзопов", а во вторых, не-а, не перестану - о поэзии всё ж говорим, о поэзии, - не о плакатном декларатизьме.

написано 05-12-2007 18:21         

я написал "как минимум, грустной". Для тонкой натуры такая жизнь может быть и невыносимой. Работа актёра в последние годы была действительно вынужденной. О театре Высоцкий говорил когда-то, что актёры всегда на последней ступени там. Правда, в концертах начала 1970-х гг он добавлял, что у них в театре это не так, потому что Любимов поощряет творческие хобби артистов. В последние годы высказывания Высоцкого о театре просто злые. Попросите Павла Евдокимова, у него распечатаны тексты всех концертов Высоцкого, он скинет Вам конкретные цитаты, которых у меня сейчас нет под рукой.

написано 05-12-2007 18:22           

Ну вот, сразу все и понятно, можно было ограничиться одной фразой:

>Чистый поэт (по Вашему неоднократному признанию) - НЕ МОЖЕТ столько писать о войне, не говоря уж о том, что это работает на Систему.

Под "чистым поэтом" я имел ввиду, что он не боролся с Системой. Действительно, его стихи о Войне не содержат практически ничего "антисистемного".

При этом они внесли, на мой взгляд, большой вклад в - ну, пафосно конечно прозвучит - в патриотическое воспитание молодежи. Тут он невольно способствовал Системе, никуда не денешся.

написано 05-12-2007 18:31         

Да, забыл, Вам было еще непонятно, почему я сомневаюсь в целесообразности борьбы с перегибами, то я имел в виду Ваши же слова:
"но вот высказывание "сделает жизнь ЕЩЕ невыносимей" мне кажется перегибом."

написано 05-12-2007 18:34           

>Работа актёра в последние годы была действительно вынужденной.

Насчет "в последние годы" могу согласиться, там и разочарование в Системе могло какое-никакое появиться, и "заграница" чуток подпортила

Однако ж про Афганистан - ни гу-гу. Хотя очевидцы тут сообщают, что были возмущены

>Правда, в концертах начала 1970-х гг он добавлял, что у них в театре это не так, потому что Любимов поощряет творческие хобби артистов.

Да уж. У Любимова он жил, как у Христа за пазухой.

>Не могу понять Ваш упор на материальное благополучие Высоцкого, честно говоря.

Нет особого упора на благополучие.
У Высоцкого были все составляющие, которых не было и нет у подавляющего большинства людей:
-Таланты
-Возможность их выразить
-Всесоюзное признание
-Большая Любовь
-Ну и не в нужде жил, чего уж там

Если при этом жизнь человека "невыносима", то это его личная, персональная проблема.

написано 05-12-2007 18:38           

Почему-то этот диалог из к/ф "Сказ про то..." вспомнился мне сегодня в связи с высказыванием уважаемого Марка в мой адрес:

<<<... Вы ничего в жизни не видели и нигде не были. Может быть, это звучит резко, но это правда.>>>
То есть человек, ни разу не видев меня в глаза, совершенно не зная где я бывал, а где не бывал, что видал, а чего не видал, может делать такие выводы.
Если человек может так выдумывать в случае со мной-"маленьким человеком", то где гарантия, что он не "выдумывает" или не "додумывает" и в более масштабных повествованиях?
Многие читают воспоминания Марка, но а вдруг и там есть подобные беспочвенные утверждения? Может, не в общем, а в частностях?
Мне сразу вспоминается недавняя тема Марка "Воспоминания о Высоцком Надежды Савиной", где автор "надменным" голосом сообщил всем нам,что "кто хочет,тот всегда найдёт, и вы все там у себя не смогли найти, а он "отсюда" нашёл женщину из г.Фролова" и опубликовал воспоминания.
Кому не лень,посмотрите эту тему, мне приятно,что я был одним из первых,кто высказал робкое сомнение . Ну а когда уже и другие подключились и начали уличать автора в брехн...простите,"авторской придумке", то я ожидал чего угодно,но не того,что было дальше- надменность Марка мгновенно улетучилась и он всё изъял!!!
Кто знает,может при свободном времени почитать более внимательно другие "сообщения" этого автора?А вдруг и там найдётся "что-нибудь"?

" Жеглов:
-Ну что ж,это слегка подмывает показания соседа,но мы вовсе не на них строили свою убеждения.
Шарапов:
-Нет,Глеб,это подмывает нашу с тобой версию!"

Замечательнейшие слова Владимира Высоцкого:
"...А в зимнем тылу говорят об успехах,
И наглые сводки приходят из тьмы..."

написано 05-12-2007 18:48         

Похоже, что я на самом деле был прав. А вдобавок Вы ещё, кажется, и мазохист - всё-таки оказываться в день по несколько раз в дураках - это занятие на любителя.

написано 05-12-2007 19:22           

>Если бы Система не устанавливала правил относительно того, кто может и кто не может считаться поэтом; если бы Система не регулировала, сколько может и сколько не может зарабатывать исполнитель; если бы Система не решала, имеет или не имеет права человек издавать свои книги, то она была бы абсолютно ни в чём не виновата. Впрочем, это была бы уже совершенно другая Система.