написано 10-04-2009 13:39            

Любитель написано 08-04-2009 21:41: " А мне кажется, что "смешон и странен" (до поры) казался герою союз с евреями. Ведь дальше следует "но выбирал окольный путь" - именно тогда, до осознания еврейских корней. Казалось - что превозмог, ушёл из плена уз (еврейских) невредим и т.д. Но...
написано 10-04-2009 07:50 "Плен уз" (кровных, еврейских) и "смешон и странен" - это об одном и том же (по крайней мере, мне ЭТО всегда казалось абсолютно ясным). Их и союз "И" (грамматический) объединяет. А вот дальше следует "НО" - то, что происходит после осознания героем своего отречения.

Уважаемый Любитель, мне всегда казалось «абсолютно ясным другое». Попробую пояснить свой подход, не пытаясь переубеждать Вас – ведь оба мы по-разному толкуем одно и то же из-за отсутствия бесспорного толкования.
Начну тоже с грамматики. «...ушёл, не ранен» - прошедшее время, совершенный вид. «и как химера наш союз смешон». Если бы вместо "и" стояло что-то вроде: « - был как химера наш союз смешон», никаких сомнений сомнений бы не возникло. Но я воспринимал «и» как характеристику нового союза, в котором он оказался и теперь осознал и странность союза и вину за выбор окольного пути и лукавство с собой. Вы думаете по другому – текст это допускает.

Кровные узы не выбирают, они даны по факту рождения, а вот союзы – заключают, часто не по внутренней склонности, а в силу обстоятельств. Но обстоятельства требуют компромиссов в т.ч. и с тем, что внутренне неприемлемо, «но гены гетт» не дают взбунтоваться открыто.
Переводя разговор в русло конфликта национального: что требует лукавства с собой: «Кони», «Купола в России кроют чистым золотом, чтобы чаще Господь замечал»? Нет, это шедевры на все времена, крик души, не имеющий никакого отношения к национальности. А вот на что приходилось закрывать глаза, от чего корёжило? Антисемитизм, и не только бытовой – там хоть в морду можно дать, да и то: «... всех не побьёшь - их ведь много», но и государственный: «в шестидневную войну их очень поддержали» и т.п.. Почему стихи с еврейской тематикой, не буду называть имена поэтов, стали появляться когда «стало можно»? Этих тем не было или их приходилось подавлять в себе? Уверен в последнем. Конечно и несвобода «Лагеря» давила, но в «Казалось мне» - прямое указание на конфликт кровных уз.

Лион Надель написано 09-04-2009 01:09 : Любитель, Вы правы, нет никаких сомнений в том, что автор ... "я вырвался из плена уз", говорит о "союзе", который был "смешон и странен" с еврейством,.. Я не понимаю тех, кто, в свою очередь, не понимает, о каких узах говорит поэт!.. "вырвался из плена уз" только еврейской темы»

написано 12-04-2009 03:07         

"Да, конечно же, Вова очень серьезно осозновал свою еврейскую половину. Как и я. И мы с ним миллион раз об этом говорили. Так что огромное спасибо Геннадию и Виталию за их статью."
ИРЭНА ВЫСОЦКАЯ
=================
Лион Надель
Member написано 12-04-2009 00:21

мне позвонила Шуламит Дуксина.
После взаимных поздравлений с Песахом и соответствующих пожеланий я не выдержал и, будучи уверенным в правоте Любителя и своей, всё - таки вылил на неё, бедную, суть нашего различного понимания...
Она не раз мне уже рассказывала и разрешила передать общественности не новую информацию следующую:
семья Семёна Высоцкого не имела абсолютно никакого отношения к еврейству (кроме отметки в паспорте - Л. Н.)...
Абсолютно то же мне не раз говорила и Ирэна Алексеевна.
=========
=========

написано 12-04-2009 14:38            

Первое и главное я уже говорил, но повторю ещё раз (может быть и не один раз): ПЛЕН и СОЮЗ – вещи несовместимые. Герой стихотворения был в плену кровных уз по факту рождения, ни о каком «союзе» речи быть не могло, это факт генетический.
Достигнув определённой стадии возмужания, он порвал с узами (кровными) и даже не жалел об этом: «ушёл, не ранен». Но он не остался один (в пустыне, в океане, в джунглях) и значит, вступил в группу, объединённую по иному признаку, т.е. «вступил в союз».

Возможно даже, что в течение некоторого периода он чувствовал себя в этом союзе довольно хорошоо. Но со временем он почувствовал обусловленноность такого союза сомнительными правилами, был вынужден лукавить с собой, обходить сложные ситуации, иногда напрашивалось чувство предательства кровных братьев.
Наконец герой осознал это в полной мере. О духовном переломе и рассказывается в стихотворении.

Здесь ещё одна неясность, которую пока не обсуждали – на неё обратила моё внимание в личном разговоре Гуля Демчук по дороге из Кошалина: с кем он оказался «вкупе»? С отторгнутыми кровными братьями, или с членами «союза», химеричность которого он уже почувствовал? До этого разговора с ней я всё стихотворение воспринимал однопланово, она первая указала мне на возможность разных трактовок.
Если «с ними вкупе» означает - с членами СОЮЗА, то «гены гетт» мешают полному слиянию, отсюда – ощущение генов гетт как червей, разъедающих его изнутри. Если с братьями по крови – то значит, тяготит героя сам химеричный союз. Неожиданный вариант с «Авраамом» более определённо указывает на второй смысл, на возвращение к корням.

Строго говоря, «химеры» это противоестественные существа, состоящие из генетически несовместимых фрагментов: в мифологии - "льва, козы и змеи...» и т.п., в биологии – существа из одного рода, которому пересажены клетки животного другого рода. Добавлю: а в социальном химерическом «союзе»: в необходимости сосуществования Мишки с Колей; в присвоением звания Героя Советского Союза фашисту (вспомним историю 2-й мировой) Насеру; в лозунгах интернационализма с 5-й графой в паспорте – я не о «Большой политике», Высоцкий редко высказывался на такие темы, а только на уровне фрагментов его стихов.

Теперь, исходя из того, что писал Высоцкий на тему о еврействе. Химеричность союза виделась необходимости сосуществовать с антисемитизмом и антиизраилизмом, может быть и в вынужденной безграмотности относительно еврейской культуры.

На личностном уровне.
Здесь, как я понимаю, этот конфликт растянулся на два поколения.

Высоцкий-отец действительно порвал с еврейством: его родители были евреями во всех проявлениях, вплоть до того, что по рассказу той же Шуламит, дома, между собой они говорили на идише. Отсутствовала и двойственность в корнях.

Еврейского в семье поэта уже не было, «рвать» ему не приходилось, порвали ещё до его рождения, «химерического союза с еврейством не было и в помине. Так о чём же Вы, Лион, говорите?
Только слабые отзвуки бывшего еврейства прорывались в виде отдельных словечек отца, еврейских анекдотов, которые были знакомы и неевреям. Еврейство родителей Семёна Владимировича/Вольфовича Высоцкого не афишировалось. «Правильная» политическая установка отца требовала максимальной отдаленности от корней, лукавства с собой и т.п..