написано 10-10-2007 01:50            

зы. хоть шариковым обзовите, хоть горшком. грубо говоря мне это фиолетово. я в гармонии с собой и мне нравися жить с собой. Чего и вам всем желаю.
и мне не нравится жить с алкоголем, тупым существованием и с насаждением политики и официальной религиии.

написано 10-10-2007 02:07            

просто непонятно почему вы на меня то набросились, а не на того дядьку, что лекцию читал.
вот ему то из своих светлых голов бы и аппонировали. с доказательствами и ссылками. забив бы его ногами фактами уже потом бы сказали:
димка был неправ выставляя эту статью, потому что дятька не прав.

ну и тогда бы забросали меня сцаными тряпками и свистом и помидорами и банановыми корками и всей остальной куйней.

написано 10-10-2007 02:13            

Ты же себя эдаким, верно, Че Геварой видишь, сбрасывающим с парохода современности отжившие истины. Что же, вспоминая Робера Мерля, скажу, что в 60-ые годы представители французской элиты любили отпускать своих детей в революционную среду, дабы волчата точили когти. А тогдашний лидер французских леваков Кон-Бендит ныне является добропорядочным депутатом Европарламента.

написано 10-10-2007 02:25            

И второй вопрос тогда такой. Получается, что если, допустим, идет вот та стенка, которая готовится погубить наш мир, грубо говоря, а в другом мире эта стенка может оказаться, ну, спустя какое-то время — то есть, грубо говоря, один мир может погибнуть, а другой может продолжать существовать. В принципе, если всё с точностью одинаково, то есть сознание людей, можно ли это рассматривать — это, правда уже мистический какой-то вопрос — можно ли рассматривать, что наше сознание в этот момент, когда оно не будет существовать в одном мире, таким образом мистически переместится в другой, и мы можем рассматривать... То есть можно ли считать, что все мы, таким образом, можем автоматически считаться бессмертными? Спасибо.

ответ. А. Д. Линде. Ну, этот вопрос, в принципе, экспериментально решаемый... (Аплодисменты.) Нет, ну я имею в виду, что у меня нет пистолета и я не могу предложить людям застрелиться и потом нам рассказать... Вот. Но, шутки в сторону, ситуация здесь на самом деле гораздо более деликатная, потому что во всех моих утверждениях я говорил обо всём, о чём угодно, кроме сознания. Как человек честный, или почти честный, я должен сказать, что всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: что, сознание является просто функцией материи или отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны.

Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он, может быть, того стоит. Был такой — недавно умер — Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал. Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: волновая функция Вселенной, ее производная пропорциональна гамильтониану Вселенной умножить на эту волновую функцию. Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение — вот это то, что он выдумал, — уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной... — вскоре будет ясно, зачем я это говорю... — производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану умножить на пси... Гамильтониан равняется нулю — значит, равняется нулю... То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени. А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу. Потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там... А на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени...

И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. А энергия-то mc2, наша энергия. Плюс, там, энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc2. То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю. Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нету эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной. После этого возникает вопрос: ну да, значит, что? Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»?

Брайс Девитт боялся довести это дело до логического конца. И, как человек нормальный, он отвечал на этот вопрос так: «Но это не важно, что должен быть наблюдатель. Мы можем это дело ведь получить и автоматом. Автомат будет производить наблюдения, и тогда всё в порядке». Да, но кто будет наблюдать автомат? Поэтому где-то всё время в конечном счете сознание оказывается очень важным. Так было устроено всё развитие нашей науки — что считалось, что это неважно. Но в какой-то момент, когда вы осмысливаете всю Вселенную в целом, выясняется, что вы не можете сказать ничего осмысленного, не добавляя туда сознание. Если вы добавляете туда сознание, то возникает вопрос свободы воли... Без сознания свободы воли нет. Ни с учетом квантовой механики, ни без нее. Кажется, что мы имеем дело с чем-то очень-очень важным, о чём мы, в общем-то, не начали даже думать.

написано 10-10-2007 03:10            

отрывки:

О.О.:А что все-таки собой представляет научное познание естественного мира глазами буддиста?

М.В.: Вы знаете, об этом мне очень трудно говорить... Я просто помню — это хорошо известный науке случай, — как одного замечательного ламу перевезли в Оксфорд. Увы, он оказался обречен и очень рано умер из-за мокрого, низинного климата. Этот климат они не переносят. Так вот. Он стал изучать английский язык. Он никаких языков, кроме тибетского, и в какой-то мере из-за родичей монгольского, и в какой-то мере из-за монастырской школы санскрита, и в какой-то мере китайского (кстати, образованный человек уже выходит, да?), не знал.

И этот вот такой лама в грязном халате теплом, он прочел сотни книг по-английски. В частности, «Происхождение видов». Затем он беседовал не с кем иным, как с великим дарвинистом Томасом Хаксли. И его первая реакция была: эволюционная теория неинтересна, как-то у них всё это очень плохо получается. Дарвин, конечно, говорит, был гений, но крайняя интеллектуальная неразвитость. Как вам нравится такое, да? И там же его познакомили с одним математиком английским, одним из английских гениев-самородков. Он говорит: «Вот у этого человека с головой всё в порядке». Вот вам ответ на вопрос об отношении буддистов к естественным наукам.

О.О.:Что такое развитость в буддистском представлении?

М.В.: Понимаете, развитость — это прежде всего попытка найти свой собственный вариант решения проблемы или ответа на вопрос. А во-вторых, это способность немедленно от своего варианта отказаться и придумать новый — то есть свобода.

О.О.: А вот современному ученому-естественнику тут же отказаться довольно трудно...

М.В.: Мои друзья — физики, математики и генетики — сейчас считают, что вполне возможно. Только надо очень захотеть, а не идти вот по этой мировой коммунальной, коллективной инерции.

М.В.: Что для философа критерий правильности? Как он понимает, что он на верном пути?

Я могу сказать для себя, а не для философа. Я не имею дела ни с человеком вообще (тоже вранье — нет никакого человека), ни с философом вообще... Для меня есть один (то есть первый) критерий правильности, который был сформулирован вовсе не мной, а одним из немногих после Эйнштейна великих физиков прошедшего XX века — Ричардом Фейнманом. Он говорил: первое, самое главное — чтобы было интересно. А дальше — нужно, не нужно, там, Нобелевская эта вонючая или не Нобелевская... Чтобы было интересно.

О.О.:Вы тоже так ощущаете?

Абсолютно!

М.В.: Может ли быть интересно, но совершенно неправильно?

Да. Тогда давай думай снова. Зато это то, что движет вашу мысль, это то, что заставляет вас менять точки зрения, и то, что может привести вас к тем неожиданным решениям, к которым самая, казалось бы, логически, декартовски, аристотелиански правильная работа может не привести. То есть нужно и то и другое; без этого другого — поисков интересного и неожиданного — не обойтись. (Я сейчас говорю о философии только, а не о науке и не об ученом.) Вот это для меня самое главное.

написано 13-10-2007 13:46            

Корабли окружат астероид и сфокусируют на его поверхности солнечный свет, в результате астероид начнет нагреваться. Через некоторое время (от шести месяцев до года) температура в точке, куда будет направлен луч, превысит 2000 градусов по Цельсию, и выделяющийся газ создаст тягу, которая изменит орбиту астероида. Таким образом столкновение с Землей удастся предотвратить.

Одним из недостатков этого метода является то, что он применим только для небольших тел. Чтобы сбить с курса крупный астероид, достигающий 20 километров в поперечнике, потребуется более 5000 зеркал, а такую модель уже технически трудно реализовать. Но именно небольшие астероиды и представляют наибольшую опасность, поскольку в обозримом будущем крупные астероиды Земле не угрожают. http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/541329706.html

написано 14-10-2007 19:20            

Хорошая научная статья о том, что эволюционные проццесы направлены на сохранение вида, а не н мутации путем получения из коровы кита, или из динозавров птиц, ну и так далее 

Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядоченна и высокоорганизованна даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка — подлинное термодинамическое чудо, крайне маловероятная система.

Неодарвинистская парадигма эволюции — отбор случайных наследственных вариантов по признаку приспособленности или селективное размножение генотипов в соответствии с приспособленностью всегда подвергалось критике как за тавтологию (выживание выживающих), так и за то, что она оставляет в стороне движущие силы эволюции, ее отношение к общим законам природы, в частности термодинамическим, и не дает объяснения очевидной временной направленности эволюции и ее необратимости. Если механизм эволюции состоит в отборе всё более приспособленных форм, то должна наблюдаться «стрела приспособленности». Однако мы не можем даже утверждать, что человек более приспособлен, чем бактерия.
Движение к большей сложности — очевидная общая тенденция эволюции биосферы. Однако сама сложность не означает ни более высокой приспособленности, ни какого-либо иного совершенства. Напротив, если иметь в виду задачу выживания, сохранения, сложное более чувствительно к деградации, чем простое.

Одна из формулировок второго закона термодинамики звучит так: все системы самопроизвольно меняются таким образом, что уменьшается их способность к изменению, то есть они стремятся к состоянию равновесия. Живые организмы — термодинамически неравновесные системы, устроенные таким образом, что, пока они живы, они стремятся не к равновесию, а к некоторому неравновесному, но устойчивому состоянию, называемому стационарным.

Отчего гибнут организмы? Концепция естественного отбора и борьбы за существование настолько овладела нашим сознанием, что мы не придаем важности тому, что при самых благоприятных условиях жизни, в отсутствие всякой конкуренции, при изобилии источников энергии и вещества организмы всё равно неизбежно погибают. Они погибают от энтропии.

Точность копирования генетического материала. Это первый и главный антиэволюционный барьер, созданный эволюцией. Теоретически ясно, что точность репликации должна быть такой, чтобы большинство потомков получали не содержащую ошибок генетическую информацию. Наиболее надежные измерения скорости мутирования выполнены на микроорганизмах, как прокариотических, так и эукариотических. Точность репликации ДНК оказалась поразительно высокой. Например, скорость спонтанных мутаций в растущих клетках кишечной палочки составляет всего лишь около 0,003 ошибки на геном на одну репликацию ДНК (Drake, 1991; Drake et al., 1998). Это около 6 × 10–10 мутаций на пару оснований ДНК. Другие микроорганизмы, в том числе эукариотические, имеют не менее высокую точность репликации (таблица).

Интерпретация сторонников адаптивного мутагенеза следующая: организмы, попавшие в стрессовую ситуацию и оказавшиеся перед альтернативой «умереть или измениться», выбирают последнее и включают мощную мутагенную машину в надежде, что хотя бы один из миллионов новых мутантов окажется способным выжить в новых условиях, например в условиях сильной радиации. Подобный альтруизм мне представляется невозможным даже для Homo sapiens, разве что при тоталитарном режиме. Репарационная парадигма выглядит более естественной: SOS-ответ служит репарации повреждений и спасению репликации ДНК ценою пониженной точности, а ДНК-мутазы — это всего лишь нестрогие полимеразы, способные использовать неидеальные матрицы. С помощью такого механизма спастись пытаются все клетки, а не лучшие из лучших. Возможно, что иногда ускоренный мутагенез приводит к появлению организма, приспособленного к среде, вызвавшей стрессовую реакцию, но это не более преднамеренно, чем возникновение сложности при росте энтропии (хотели как хуже, а вышло хорошо). Но и это не очень реалистично. Чтобы, например, стать сверхустойчивым к облучению, организм должен создать сверхмощные системы репарации ДНК, которые как раз и обеспечивают сверхнизкую скорость мутагенеза. Это потруднее, чем вытащить себя из болота за волосы.

Вообщем почитайте мне было интересно http://elementy.ru/lib/430413

написано 31-10-2007 15:40            

Бывший руководитель фотослужбы лунной лаборатории NASA Кен Джонстон пообещал раскрыть тайну Луны. Он утверждает, что американцы при высадке на спутник Земли нашли там доказательства существования древней цивилизации. Засекреченные снимки лунного чуда Джонстон пообещал представить общественности на следующей неделе. Российские исследователи к заявлениям экс-фотографа NASA относятся скептически.

Кен Джонстон утверждает, что на Луне были найдены «древние руины искусственного происхождения» и ранее неизвестная технология управления гравитацией.

написано 02-11-2007 13:53            

Некоторые цитаты:

А часто ли мы в жизни находим нужные решения? Порой мы принимаем их в считаные мгновения, "быстро и просто", словно и не думая. Мы принимаем их по наитию. Доверяемся не рассудку, не его железной логике, а интуиции, вспыхивающей как световой луч.

Вот только сами ученые, исследователи человеческой натуры, — интуитивно — сторонились интуиции. Это — слишком расплывчатое, неопределенное понятие. Обманчивый блеск интуиции невольно завлекал в излюбленную вотчину мистиков и эзотериков, готовых подменить любую закономерность произволом излюбленного ими Промысла. Интуиция, окольными путями ведущая нас к цели, неизменно оказывалась на обочине научных исследований.

А ведь еще в 1950—1960-е годы слово "интуиция" находилось в списке запрещенных к использованию в науке терминов. Табу было снято новым поколением исследователей, заговоривших четверть века назад об "имплицитных", "автоматических" процессах, протекающих в мозге.

Философы, веками учившие весь просвещенный мир догме "Мыслить — значит существовать", на самом деле уподоблялись простакам, наблюдавшим за айсбергом с бережка и не знавшим, как оценить размеры льдины.

Эксперименты показывают, что объем скрытой памяти головного мозга поразительно велик. Здесь беспрерывно накапливаются новые сведения. Происходит это даже тогда, когда сознание человека отключается.

Кто знает, как карта ляжет?

Реклама — движитель манипуляций

Необъяснимое обаяние неудачи

написано 14-11-2007 13:03            

Под американским Йеллоустонским национальным парком (Yellowstone National Park) вспучивается земная твердь. Его центральный регион, названный Йеллоустонской кальдерой, с середины 2004 года поднимается вверх со скоростью семи сантиметров в год, что более чем в три раза превышает прежние темпы (а измерения проводились начиная с 1923 года).

Супервулкан стал причиной трех мощнейших взрывов на протяжении двух последних миллионов лет и 30 не столь масштабных извержений, случившихся уже после формирования кальдеры. Самая поздняя активизация вулканической деятельности происходила около 70 тысяч лет назад, и с тех пор тепло от вулкана продолжает подогревать множество скважин и источников, на которые любуются посетители парка. В настоящее время там около 3 тысяч гейзеров и 10 тысяч горячих и грязевых источников, это крупнейшая в мире гидротермальная область. Самый знаменитый из гейзеров - так называемый "Верный старик" (Old Faithful, Вайоминг). Его фонтан достигает 45-метровой высоты и извергается с удивительной периодичностью (обычно с интервалом в 66 минут, возможные вариации - от 33 до 148 минут).

Впрочем, пока все не так уж и страшно. "Никаких свидетельств неизбежности извержения или же гидротермального взрыва пока нет", - успокаивает один из соавторов статьи сейсмолог Роберт Смит (Robert B. Smith), профессор геофизики из Университета Юты. В последние месяцы подъем даже немного замедлился, но все же не остановился. Можно отметить, что геологи знают и более удивительные случаи. Так, к северу от Неаполя местная кальдера за пару лет (1983-1985 гг.) умудрилась "вспухнуть" (без малейшего прорыва) на 1,5-2 метра, тем самым основательно высушив городскую гавань. При этом на протяжении десятков тысяч лет это место обходилось без катастрофических извержений.

написано 18-11-2007 19:45            

Законы природы и раневая инфекция
Cемен Семенович Фейгельман,
доктор медицинских наук, хирург

написано 18-11-2007 22:37            

Законы природы и раневая инфекция

Сайт, кстати научный полностью!

Управлять природой можно, только подчиняясь ей.
Френсис Бэкон

написано 30-11-2007 03:16            

теперь я себе все показал и доказал. жить стало труднее и легче одновременно. все вы когданибудь ощутите это. но впринципе это не нужно. основное что у нас есть - это то мгновение, в котором мы существуем.
и чем дольше вы будете осознавать каждое мгновение, тем вы будете больше счастливы.

всем спасибо.