написано 19-01-2010 12:34         

еще одно отличие. в покере в гораздо большей степени необходимо знать тип оппонента, чем в шахматах. но это уже отдельная тема для обсуждения

написано 19-01-2010 12:35            

Жара!
Чувак, которого переехали, жив остался?

написано 19-01-2010 12:44         

ответь, важно ли в шахматах знать психологию оппонента? какая разница, любит ли он острые начала или позиционную борьбу? тут гораздо важнее быстрее и глубже перебирать и оценивать все возможные варианты ходов

написано 19-01-2010 13:02         

ответь, важно ли в шахматах знать психологию оппонента? какая разница, любит ли он острые начала или позиционную борьбу? тут гораздо важнее быстрее и глубже перебирать и оценивать все возможные варианты ходов
Ты вообще общался с шахматистами-разрядниками? Если у тебя есть хоть один такой знакомый, задай этот вопрос ему. Или поищи инфу о том, как готовили Спасского к матчу с Фишером. Там целый консилиум был собран.

Из своего опыта могу рассказать. Доводилось участвовать в городских турнирах детских клубов (четвертая доска, максимум третья). За первый стабильно играл мой товарищ (которой без доски играть мог). Была в городе команда, где играли очень сильные близнецы-евреи (первая-вторая доска стабильно). Отец моего товарища очень здорово его готовил к этому матчу, психологию и манеру игры объяснял в том числе. Даже узнавал, кто конкретно из близнецов за первой доской будет. Фактически, для отца весь турнир и сводился к этому одному матчу.

написано 19-01-2010 13:07         

знает, т.к. фигур у противника максимум 16 и они открыты. и просчитать дальнейший ход игрока достаточно легко.

в покере, игрок имеет две закрытых карты (в техасском холдеме) и просчитать дальнейший ход игрока не возможно.

написано 19-01-2010 13:17         

я выше пояснил, что при таком борде, чуваку(с) с карэ, достаточно было заколлировать ставку и проиграв шоудан, остаться в игре.
он, от своего карэ охуел и сделал непоправимую ошибку, выдвинув олл-ин.
опытный игрок всегда считает прибыль от шоуданов.

заметь ход игры.
флоп, это всего лишь сэт тузов! доска Дро...
терн, это стритовая доска, которая 100% бьет сэт тузов. тут либо надо было сразу олл-ин выдвигать, либо чувак надеялся на слоуплэй (маскировка руки по ходу игры).
ривер, флэшовая доска, которая не бьет карэ тузов, но она же и флэш-рояльная. как можно после контбет ставки выдвигать олл-ин?!

как правило, проценты считают, когда игрок находится в олл-ине до флопа.
примерно в данной раздаче АА против КJ составляет 82 против 18%

написано 19-01-2010 13:28            

А какой там банк был? Мож он его и ослепил?
Да и парень, который рояль словил, больше на дебила похож, чем на профи

написано 19-01-2010 13:38            

Ни разу не соглашусь.
Хотя знаешь мое достаточно теплое отношение к покеру. Хотя сами карточные игры не люблю.

И вот почему.
Очень велик шанс, что из десяти партий в хэндз-апе (не рук), я одну у условного "Кравченко" выиграю. Чисто на пёре.
Шанс, что я выигарю у Каспарова одну партию из десяти стремится к нулю, хоть у меня и юношеский разряд был

написано 19-01-2010 13:52            

Ну, чувак(с) тупо и ждал своего туза на ривере. Хоть, и не "по шансам" но он таки пришел.

написано 19-01-2010 14:00            

А зря.
Хочешь я тебе спокойно логически докажу, что дебил(с) - действительно дебил, а не профи.

Смотри.
У дебила(с) супернатс, назовем его так, комбинация, которую побить невозможно.

Чувак(с) оллинится. Дебил(с) при этом не начинает скакать от радости, как сделал бы любой, понимающий, что его только что налили, а с кислой рожой ждет вскрытия.

Чего он там ждет, имея флэш рояль?
Джокера?

написано 19-01-2010 15:00         

октопус
ну это твои умозаключения, поэтому объяснять, доказывать и перечить НЕ дилетанту, я попросту не буду. ты сам хоть понял, о чем хотел сказать. я то - да

одно только "Потом написал просчитать дальнейший ход игрока достаточно легко. Абсурд, иначе можно было бы всю партию просчитать" уже противоречие моему видению ситуации. я пишу о ходе игры, а не о конечном результате. как я имея информацию на данный момент, могу просчитать весь ход игры до самого его конца? ты уж не приписывай мне того, чего нет.

написано 19-01-2010 15:24         

как я имея информацию на данный момент, могу просчитать весь ход игры до самого его конца? ты уж не приписывай мне того, чего нет.
Ты написал: "просчитать дальнейший ход игрока достаточно легко". Значит, ты будешь знать ситуацию на доске через 2 хода (свой и противника). Далее - просчитать дальнейший ход игрока достаточно легко, и ты опять будешь знать ситуацию на доске через 4 хода. Твое просчитать дальнейший ход игрока достаточно легко можно продолжать до конца партии.

написано 19-01-2010 16:22            

В шахматах такие "профи" частенько получают детский мат.
Да пойми ты, восьмилапый, что это совершенно разные игры, с таким же успехом я тебе скажу в ответ: "В штанге этот шахматист пупок себе надорвет".

А чтобы думать на несколько ходов вперед, нужно продумывать ходы противника.
И что? ты тупо перебираешь в башке наиболее вероятные ходы противника. Главное - ты видишь, КАКИЕ могут быть ходы, КАКИЕ могут быть последствия ходов. Ты просто должен все это учесть и все. Но у тебя за шахматной доской нет ситуации, например, когда ты не знаешь, в каком месте доски находится ферзь.
Сравни с бриджем/преферансом.
Ты сидишь с третьими Королем и Валетом в масти. На столе (у партнера) две фоски, карт вистующих ты не видишь, тебе нужно как-то взять одну взятку в этой масти. Если Туз и Дама лежат справа от тебя, то проще простого - ходишь фоской к КВ и берешь валетом, а потом королем - даже две взятки. Но что делать, если Туз и Дама в развале? Как угадать/просчитать (ключевые слова) - у кого туз, а у кого дама? Как играть: пойти фоской к Валету, или сыграть Королем? Если сыграешь на то, что дама справа, то надо играть валетом, а вдруг дама слева и она возьмет валета? А вдруг справа туз, и он прихлопнет твоего короля? А вдруг слева и туз и дама? Тогда надо играть на впустку... А как вычислить, где туз и дама? Надо вспоминать торговлю, пытаться понять, могут ли они по торговле оказаться в одной руке, либо разыгрывать другие масти, в надежде, что вистующие сигналами, сносами или игрой старшими картами прояснят расклад. Ничего подобного в шахматах нет.
Я не говорю, что покер/бридж круче шахмат. Я говорю, что это слишком разные игры, чтобы сравнивать.

написано 19-01-2010 16:34            

как правило, проценты считают, когда игрок находится в олл-ине до флопа.
примерно в данной раздаче АА против КJ составляет 82 против 18%

Миха... Ты знаешь как я тебя уважаю! Но после вот этого твоего поста...!!! Снимаю шляпу.
Болдом я выделил понятные мне слова. Но суть, как видишь, я уловил

написано 19-01-2010 16:39         

ak80
Конкретизирую, если ты такой формалист.
1. Имеют определенные логические правила
2. Требуют определенного мышления и мыслительного навыка

В своем третьем определении ты по сути повторил мое первое, ничего не сказав про психологию. То есть по этому пункты сказать нечего?

Я нигде не утверждал, что это одинаковые игры. Не надо меня убеждать в том, чего я не говорил.

ты тупо перебираешь в башке наиболее вероятные ходы
Я выделил ключевое слово. ИМХО, к шахматам это абсолютно не применимо. Поэтому не вижу смысла более продолжать тему шахмат.