написано 08-02-2009 21:38            

Работа Марка у меня ассоциируется с большушей бочкой, собранного им мёда. Притом в чём-то уникального, ибо не все из дававших Марку интервью сегодня живы. Увы, это бочка мёда с ложками дёгтя: среди собранной информации есть и неверные сведенья. Это, конечно, не всегда вина Марка, но случай с НФВ (а именно то, что её основательно раскритикованное интервью было всё же вставленно в вышедший сборник) весьма смущает. Статья Марка о BPAD-е у Высоцкого, как причине его смерти, тоже досадная ложка дёгтя (возможно, через некоторое время я смогу предоставить по этому случаю некоторую конкретику). Это подрывает доверие к работе Марка. Тем не менее, думаю, что "дёготь" может быть подчищен и ощутимая польза "мёда" останется.

Энергия Марка результируется в незаурядной трудоспобности, но и в напоре, авторитарности, упорстве в отвержении критики.

Я думаю, что неверно проявленные высказывания Марка называть "фашистскими" (также как и не следует из такой характеристики, вывод самого Марка, что его назвали фашистом). При этом высказывания Марка я воспринимаю, как явно антиизраильские, причём с аргументацией обычно присущей антисемитам (то, что Марк сам еврей и его мама живёт в Израиле - не опровергает моё суждение, ибо случается и такое). Легко понять чувства израильтян, которые ассоциируют антиизраилизм с антисемитизмом и фашизмом, ибо хорошо чувствуют дух таких взглядов.

написано 09-02-2009 21:28         

Вы говорите, что я авторитарен и не терплю критику. Не вполне согласен с Вами. Думаю, что где-то отчасти Вы правы , потому что - ну кто же из нас восторгается критикой в свой адрес? - но лишь отчасти.

Для того, чтобы я сказал, что я не прав, мне нужны серьёзные аргументы. Вы, вероятно, помните, что однажды я выложил интервью с дамой из Волгограда, в котором не оказалось ни единого слова правды. Я интервью немедленно убрал с сайта. Что же касается беседы с Н.Высоцкой, то я не уверен, что эти воспоминания высосаны из пальца. Во-первых ( и, наверное, в самых главных), это я её нашёл, а не она меня. Во-вторых, наша беседа пошла без подготовки, то есть, времени на придумки у неё не было. В-третьих, что, собственно, небывалого она рассказала? Главный пункт возмущения моих критиков:"Высоцкий не мог так сказать о Белоруссии!"

Возражение номер один - ни один из критиков с Высоцким знаком не был, так что его мысли по данному вопросу они знать не могут. Возражение номер два: а что, собственно, безумного он сказал? Что Белоруссия не является культурно самостоятельной? Виталий, Вы сам из Белоруссии. Признайтесь, ведь Вам не раз приходилось слышать подобное суждение? Я и сам так думал, кстати, пока не познакомился с книгой Н.Высоцкой, в которой убедительно доказывается самостоятельность культуры этой страны.

Зачем я вставил это интервью в сборник, я обсуждать не стану. У альманаха было два редактора - Лев Траспов и я. Всё, что вошло в сборник, было принято единогласно. Мы не просили помощи в редактировании ( замечу в скобках,- не собираемся просить её в дальнейшем) и будем очень благодарны за прекращение подачи непрошенных советов. Заранее признательны за понимание.

Немножко коснусь упомянутой Вами статьи "Почему умер Владимир Высоцкий." Вы называете её ложкой дёгтя. Виталий, это ведь Ваше личное суждение, правда? Мне думается, что маленькая вставочка, типа " на мой взгляд" тут не помешала бы...

написано 10-02-2009 01:34            

В случае НФВ для меня вполне очевидно, что никакая она не родственница Высоцкого. И это следует из её же слов о своей семье/родословной. Тут даже не обязательно прибегать к аргументу об отсутствии обещанного генеалогического древа. Может Высоцкий и бывал в мастерской её мужа, но высказывания НФВ в совокупности своей настолько легковесны, что являют собой скорее «дёготь», чем «мёд». Можно допустить, что ВВ в шутку (а при стечении обстоятельств и не в шутку) сказал что-то нелестное о Белоруссии. Можно допустить и бутылку водки в кармане. Но вероятность верности всей комбинации «сведений» НФВ (даже, при некой «фильтровке базара») уж очень мала. Взять хотя бы «любимца» Высоцкого – композитора Свиридова. Вы о такой любви когда-либо слышали? Или ВВ его «полюбил и бросил»? Может быть, тщательно поработав с НФВ, и удалось бы найти весомые крупицы, а так представленный материал – некачественный, недостоверный и он бросает тень на Вашу остальную работу.

Мнение относительно статьи «Почему умер Владимир Высоцкий», тоже, конечно, моё личное. Я сформулировал его, выслушав различные мнения, на основании которых и принял собственное суждение. Сейчас у меня есть также мнение человека (назовём его Х), практикующего в США врача-психиатра, который сказал моему товарищу, что оказывал медицинскую помощь Высоцкому. Х не хочет (пока?) раскрывать своё инкогнито. Он передал через моего товарища примерно следующее, что, «если у Высоцкого и были какие-то психические отклонения, то достаточно типичные для людей его цеха – искусства - и не более того». Гипотезу BPAD он отверг. Х не склонен был ранее говорить о ВВ, но теперь вроде бы дал согласие, чтобы я (или с товарищем) расспросил его подробнее. По рассказам товарища, который достаточно хорошо знает Х, у меня нет сомнения в искренности этого человека. Понятно, что то, что я написал тут не аргумент в споре, но это серьёзный аргумент для моей личной оценки гипотезы BPAD. Когда (и если) я получу более детальные сведенья (и разрешение на оглашение), конечно, поделюсь информацией.

написано 15-02-2009 01:24         

Когда, как боль, мелодия нависла,
Терзая сердце горечью струны,
Лишаются слова души и смысла,
Статистами служить обречены.

Не угадать за музыкальной ложью
Достойны ли стихи своей судьбы,
Заслуженно ли в круг небесный вхожи
Иль попусту - никчёмные рабы.

И вечность опозорена и смята,
Когда, сломав поэзии накал,
Вдруг выдадут гитарные ребята
Пустышку за высокий идеал.

Но, усмехнувшись горько и жестоко,
Поэзия не сдастся на позор,
Ударив сгоряча строкою Блока
Обманчивый гитарный перебор.

написано 17-02-2009 02:42         

Не думаю, что правоту Новикова можно обосновать путем аналогии с Мариной Влади.
Книга Марины Влади - это "первоисточник", несмотря на ошибки, она видела Высоцкого с той стороны, с какой не видел больше никто. При чем же тут Новиков, который о ВВ пишет с чужих слов? Те, кто снабдил его информацией, вполне вправе быть недовольными ее искажением.

написано 18-02-2009 01:28            

Слова же коллеги я воспринял, как большой комплимент и очень возгордился даже. "Необычно, но покоробило" - что может быть комплиментарней из уст собрата по перу. При этом не только собрата, но и еще, как я понял человека более, чем начитанного. И здесь я уже не шучу. Так что передай уважаемому нашему "главврачу" мои самые искренние слова благодарности за такую оценку моей многострадальной вещицы. Да и вообще за труд, который он на себя взял - прочитать альманах и всё подробно оценить. Другой вопрос, что и моим подельникам по альманаху и мне могло что-то показаться справедливым и верным, а что-то наоборот. Но тут уж полемизировать, на мой взгляд, бесполезно и не нужно. Ведь прочитал Раф Маргулис не форумные посты на тему ВВ, а КНИГУ. Продукт, в котором уже ничего никогда не исправишь. То есть - в данном случае он уже настоящий ЧИТАТЕЛЬ, а те о ком он говорил настоящие ПИСАТЕЛИ. И ничего не поделать, что данный ЧИТАТЕЛЬ именно ТАКОЙ. И можно принимать его мнения, можно не принимать, но полемизировать с этим мнением дело неблагодарное. Поскольку повторюсь - речь идет не о том или ином рассказе, эссе или интервью размещенном на форуме. Речь идет о вещах под которыми все мы подписались в здравом уме и трезвой памяти. Прекрасно осознавая, что посредством полиграфии и редакторского отбора въезжаем, как бы это громко не звучало, в историю. В историю и в море (речку, ручеёк) читательских мнений.

А вот эти слова передавать не надо. Я о стихотворении. Да, есть противоречие в первой строфе. Но мне кажется главным не это. При ряде удачных образов меня лично очень смутила назидательность и пафосность как всего стихотворения, так и финала. Лично я лет двадцать пять хотел написать хоть какое-то стихотворение о ВВ. И даже (чего там...) писал. И влезали в строчки все эти "его несли по жизни кони", "кровью выдыхал" и пр. И я стишки эти сразу рвал на фиг. При том, что я не против пафоса. Скорее против недотянутого и одновременно опять же назидательного пафоса. Типа,вот же смотрите - он кровью выдыхал, а вы все перегаром, запахом соплей или на крайняк ароматом утреннего кофе. Такая поэтическая журналистика. Но ведь есть же с другой стороны чудесный стих Б. Ахмадулиной о ВВ. Куда уж пафосней. Но БА в нем никого не учит и не попрекает. Наоборот - она пишет о том насколько всех нас лучше (пусть и не на долго) сделал тот черный июль. Да и сам ВВ. Навскидку - "с кем сегодня встречаться я почел бы за честь". Вроде и упрек есть - сегодня, мол, с такими особо не повстречаешься. Но это упрек не отдельной группе лиц (членам КСП и гитарным поэтам), а эпохе. То есть о чем я. Ну о последней строфе посвященной ВВ думаю понятно. А вот в целом о стихотвореии - ну недостойны эти туристы с гитарми стихов и пафоса. В лучшем случае - эпиграммы, в худшем - пары иронически-губермановских четверостиший. И отсюда хоть и образная, но скукоженность какая-то. Потому что если серьезно и пафосно пишешь о скукоженном ничего кроме скукоженного не получится. Ведь по факту того же ахматовского плагиатора можно было написать что-нибудь гнвное и о об оскорблении памяти Анны Андреевны, и о низости плагиатора и т.д. А ВВ взял да и выложил: "Я счас взорвусь, как триста тонн тротилла..." Потому что по серьезу эту ситуацию поэтически препарировать просто... ну практически, как встать на табуретку рядом с этим же плагиатором. То же и КСП это костровое. В газетном интервью всю свою горечь вперемешку даже с пафосом озвучить можно. Или даже в статье какой-нибудь. Или в той же эпиграммке. Но в стихотворении... Зачем?

Вот где-то так. Немного путано, за что и извиняюсь. Однако в целом мысль, думаю, понятна. Точнее - даже две.