написано 06-05-2019 07:23            

Инциденты с самолетами Sukhoi Superjet 100
В апреле 2019 года самолет, который должен был следовать рейсом Москва — Воронеж, не смог вылететь из-за технического сбоя. Месяцем ранее самолет «Аэрофлота» этой модели вернулся в аэропорт Шереметьево из-за треснувшего стекла. В феврале самолет «Аэрофлота» из Москвы в Салоники вернулся в столицу из-за проблем с гидравликой.

В октябре 2018 года самолет авиакомпании «Якутия» выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы, повредив основные и передние стойки шасси, а также фюзеляж. В том же месяце SSJ «Аэрофлота» рейсом Москва — Ханты-Мансийск вернулся в столичный аэропорт из-за проблем с шасси. В июле 2018-го испытательный cамолет Sukhoi Superjet 100 приземлился без стойки шасси в подмосковном Раменском.

Проблемы в эксплуатации лайнера есть и у иностранных авиакомпаний. В марте 2019 года мексиканская компания Interjet просила российскую сторону отремонтировать двигатели находящихся в ее распоряжении SSJ-100. Также весной этого года газета «Ведомости» сообщала, что ирландский перевозчик CityJet, единственный в Европе эксплуатант SSJ-100, отказался от самолетов этой модели. РБК в пресс-службе авиакомпании поясняли, что не эксплуатируют лайнер с января 2019 года и сейчас не занимаются активным сотрудничеством с производителем — «Гражданскими самолетами Сухого» (ГСС, дочка Объединенной авиастроительной корпорации).

В ноябре 2018 года президент компании «Гражданские самолеты Сухого» Александр Рубцов признавал проблему с SSJ-100 и заявлял, что долю исправных лайнеров модели в парках авиакомпаний-эксплуатантов планируется увеличить с нынешних 66–70 до 75%. Рубцов подчеркивал, что пока у авиакомпаний «нередко» возникают проблемы с SSJ-100, в связи с чем производитель принимал ряд мер: закупку запчастей на 3,5 млрд руб., реконструкцию склада запасных частей, комплексную механизацию.

написано 06-05-2019 09:59         

Илюшка-имбецил и тут подсуетился, притащил помойного гнидоблоггера Эль-Мюридку. Конечно, это большой иксперд по всем вопросам, вплоть до постановки диагноза по 10-секундному видеоролику.

Пожарная охрана аэропорта ведомственная и МЧС не подчиняется. И слава богу, кстати. Это раз.

Оперативно или нет сработали парни из ПО, можно видеть на этих фото. Это два.

написано 06-05-2019 10:13            

У нас как-то пожар случиося,сауна при офисе,она в конце помещения находится и вроде для людей особо никакой опасности,но паника.
Пожарные приехали быстро и загасили буквально минут за 10.
Мы потом только небольшой косметический ремонт сделали,потолок заменили да парилку по новой отстроили.

Потушили,бумаги оформили,уехали,а мы решили нервы успокоить.
Кого послать?
Ясно кого,тогда мой племяш работал бухгалтером.
А где он?
Стали искать,а он в туалете заперся и сидел там до последнего.
Вова,ты дурак?туалет прям рядом с сауной.
А я,говорит,чувствую,что жарковато.
Потом сам не мог обьяснить нахуя он заперся в туалете?

написано 06-05-2019 10:32            

Вопрос: В прошлом практически все модели самолетов были оборудованы системой экстренного сброса топлива, но в современных моделях самолетов эта система как правило отсутствует. Почему инженеры отказались от этой системы безопасности и есть ли у нее достойные альтернаты в современных самолетах?

Ответ: Современные самолеты в отличии от своих предшественников оборудованы системой экстренной посадки при избыточном весе, что дает пилотам возможность не производить экстренный сброс лишнего топлива. После такой посадки самолет проходит тщательную проверку, чтобы устранить возникшие неполадки и убедиться в том, что самолет полностью исправен и готов к полету.

написано 06-05-2019 11:05         

У "кукушонка" очень низко движки расположены и шасси миниатюрные. Чуть перегрузка повыше при посадке, вот и понеслась "тема". Шасси в крылья (топливные баки), движки по полосе поехали. Всё горит в итоге.

написано 06-05-2019 11:10         

1. Не было б много топлива на борту и не было б пожара такого сильного.
2. Пожарные потушили быстро, но вовремя для ПАССАЖИРОВ, которые ЛЮДИ - НЕ УСПЕЛИ

написано 06-05-2019 11:14         

у меня только один вопрос - смогли девчонки заставить людей на борту выполнять их или нет...и как сделать так что бы "этих вопросов в будущем даже не возникало" ...

написано 06-05-2019 11:28         

В Англии подобное было. Вроде всё просто, а в итоге - "шашлык" получился. На ровном месте.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_737_в_Манчестере

Только вот это нихрена никого не учит.

В самолете, всегда поражает похуизм пассажиров, когда кабинный экипаж инструктирует. А кабинный экипаж - это по совместительству разносчики касалеток. Их функция - спасатели.

У тебя пассажир, впереди в соседнем кресле в кармашке - инструкция. Читай. Она в виде комикса сделана?

Да ну? Зачем это? Хватаем чемоданы - они же ценные. Стюардессы против? Пошли нахер халдейки!

И вот итоги...

написано 06-05-2019 11:36         

Чудовищная катастрофа. И накладка за накладкой. начиная с проектантов уёбищного убожества суперджета, пилотов, техников обслуживания и наземных служб (диспетчера, спасатели, пожарные)

написано 06-05-2019 11:37            

Помните в этом году Ту22МЗ грохнулся? Уж это проверенный, испытанный самолет. Там причина - непосредственная та же что и здесь - высокая вертикальная скорость при посадке, что вызвано ошибкой пилотирования, так как самолет был исправен.

Здесь - вопрос - а моделировалась ли вообще ситуация посадки с таким весом и в таких условиях? Если не моделировалась - то кто за это отвечает? Объективно, без тренировки и адекватной инструкции, в такой ситуации может справиться - летчик испытатель, но не линейный пилот (какой-бы он ни был). Линейные пилоты, как раз должны четко работать по инструкциям, составленным для них по результатам полетов летчиков испытателей.

написано 06-05-2019 11:44         

Военный самолёт - это другая техника. Разбившийся Ту22М3 - Потомок "Людоеда". Скорость посадочная высокая, нихрена не видно. Катапультирование не ниже 300 м.

Но это люди военные на нём летают. Это понятный и осознанный риск.

написано 06-05-2019 11:58         

в 1985-м году нам показывали кинцо Экипаж.Уровень!
О стандартах качества или ISO мы тогда даже в проектах не знали.
Был ГОСТ и 300% запаса прочности.
Взаимоисключений,судя по всему, не было и у буржуев.
Защиту от "дурака" делали там долго и мучительно.
В нашем случае самолет "некорректно" ударился об ВП-
это уже приговор экипажу,на него и спишут!
Дворцовые интриги с качеством конструкции самолета будут
тщательно скрывать,наивно полагая,что потенциальные
заказчики этого типа самолета :
чукчи,узбеки,сомалийские пираты и венесуэльские повстанцы молчаливо сожрут и не подавятся !

написано 06-05-2019 12:30         

А нынешняя система ГА - этим экипажем выстроена? Экипаж пилил бабло на 20% отечественном кукушонке, у которого нет нормального сервиса?

написано 06-05-2019 14:24         

Купцу респект за видео. Хронометраж по нему такой:
0:17 - остановка самолета
1:53 (через 1 мин 36 сек после остановки) - подача первого ствола
2:36 (через 2 мин 19 сек) - подача второго ствола
2:58 (через 2 мин 41 сек) - подача третьего ствола
Был еще четвертый и пятый, но их я не стал засекать
5:02 (через 3 мин 09 сек после подачи первого ствола) - прекращение открытого горения.

Шансов у пассажиров в хвосте видимо не было.
Царствие небесное погибшим.

написано 06-05-2019 16:18         

Но они и придуманы, что бы при пожаре и прочем - выдержать.

Блин. А ведь по статистике - места в хвосте самые безопасные. Сам постоянно там старался присесть.

А вот ведь как сложилось...Боженька над планами смеётся...

написано 06-05-2019 18:31         

Почему,так называемая ручная кладь, превышает размеры ширины прохода в 51 см?

Там на видео народ идет с чемоданами на колесиках достаточно габаритных размеров.

написано 06-05-2019 18:40            

Потому что вот правила аэрофлота:
https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/preparation/luggage

55 см в длину, 40 см в ширину, 25 см в высоту.

Ну и вес для бизнес класса - до 15 кг.

написано 06-05-2019 18:51            

Обязательно нашелся бы долбоеб, блокирующий выход с требованием выдать РК.