написано 12-03-2009 13:13           

Короче, невежда,
"за сарай- тренироваться!"...-
а мне вЫ скучны...

написано 16-03-2009 13:51            

Свои мысли стараюсь выражать максимально ясно. Работаю над тем, чтобы писать понятным языком, спасибо за замечание.

Свои утверждения всегда стараюсь обосновать в рамках своего поля знания. Голословных суждений ("НЕ знаете, НЕ являетесь") не привожу, но над этим мне также надо работать, также спасибо за замечание.

Вам нужен детальный разбор сочинений фоменко и ко? Идите по ссылке выше. Я не специалист-историк, такого разбора Вам дать не могу.
Могу лишь указать на явное вульгарное шарлатанство и псевдонаучность. Поэтому никаких ярлыков я не навешиваю, а называю вещи своими именами.

"скорей всего, так и не читали ни одной работы Фоменко-Носовского"

Не читал. Знаком с тезисами "работ", их разбором. Этого мне достаточно, чтобы сделать вывод: данные сочинения - говно, и есть его лично не обязательно.

Еще раз: я не шеф-повар, и не ел говна ни разу в жизни. Тем не менее я твердо уверен - говно невкусное, как его не приготовь.

"пытаетесь меня поучать,где и что мне читать..."

Я всего лишь робко пытаюсь Вас убедить не есть говна. В какой бы обертке оно не подавалось.

написано 18-03-2009 16:30           

И когда чела не отправляют "в пешее эротическое путешествие", а пытаются разговаривать нормальным языком, чел в ответ совсем "слетает с катушек" и просто начинает "быдлить"...

Теперь по сути.

1.Shearer
Member
написано 12-03-2009 12:39 :
История - наука точная. Многие этого не понимают.

-------------

Этточно- в рамках ШКОЛЬНОГО курса,т.е. самого поверхностного взгляда...
А после школы- самое точное в истории- это размер ставки преподавателя на кафедре истории, всё остальное- трактовки...

Вот спорят тут всякие ломоносовы с карамзинами-соловьевыми, мол, хто такой ентот Рурик, да хто такие "варюги" то бишь "варяги",и, панимашь, уже несколько столетий трут-не перетрут енто...
И тут, весь в белом, Shearer
Member : "народ- устал, партия и правительство требуют точности!"...

Было, "проходили"...
Точно можно сказать одно- точности не прибавилось...(к примеру- "трудности перевода" )

И если объективно, "точность" в истории весьма относительна,
и,чем более кто-либо сведущ в истории, тем менее этот кто-то будет говорить о "точности" в истории...
Ну, а если проще- достаточно сравнить современные русские и украинские школьные учебники истории ...

2.Теперь о Носовском - Фоменко.

2.1. Shearer
Member написано 11-03-2009 11:57
---------------
Если бы вы, Shearer, действительно читали данный форум,а не "учили" бы меня правилам чтения, то увидели бы:

вячек
Member написано 17-09-2008 14:43

вячек
Member написано 18-09-2008 16:08

2.2.В отличие от вас, читал работы Носовского- Фоменко и вот моё мнение:

Сильные стороны- "привязка" астрономических событий, упомянутых в исторических документах к конкретным датам.
слабые-
-конкретизация астрономических событий описанных в исторических документах всё-же требует большей проработки (что не отменяет вариации, предложенные Носовским-Фоменко пока не доказано обратное);

Далее,
в развитии своей хронологии Носовский-Фоменко начинают использовать даты, не имеющие прямых астрономических отражений в исторических документах.
Но не буду повторяться- см. ссылки выше.

написано 18-03-2009 17:59            

"агрессия на грани хамства"

Вы ошибаетесь. Эмоций в этой теме у меня столько, сколько у энтомолога над микроскопом. И я не быдлю и не хамлю, я называю неучей неучами - используя чуток ненорматива, виноват.

Мы вообще об одном и том же Фоменко говорим?
Фоменко А.Т. - тот, что математик?
Вижу что о нём.

Еще раз, ужасная куча навоза, вываленная хорошим математиком на поле науки истории, меня не привлекает никак. Всё это непотребство разобрано двадцать раз и не выдержало никакой критики, никакого сравнения с фактологией, перекрестными источниками.

Я не буду читать Фоменко, я не читаю графоманов. Ясно? Читайте сами, если нравится, но не смейте советовать другим.

Фоменко - не историк, а фантаст. Жанр "альтернативная история". Имеет право существовать, но на полке ФАНТАСТИКА. Так понятно?

- - -
"И если объективно, "точность" в истории весьма относительна,
и,чем более кто-либо сведущ в истории, тем менее этот кто-то будет говорить о "точности" в истории...
Ну, а если проще- достаточно сравнить современные русские и украинские школьные учебники истории ... "

Категорически несогласен. Более того, считаю необходимым исправлять, искоренять и даже преследовать такую точку зрения на историю, как Ваша.

Именно ваш расплывчатый, мифологизированный, падкий на сенсации, изобилующий многоточиями взгляд на историю сделал возможным появление "русских и украинских учебников по истории".

Вячек, вы перепутали историческую науку с голливудским ужастиком. Вы жаждете от неё разоблачений, охов и ахов и вас не волнует на самом деле - что, как и почему тогда происходило. Почитайте лучше Стивена Кинга.

Абсолютно все новейшие исторические исследования должны быть проверены и перепроверены по массе параллельных источников - от документов и черепков до свидетельств современников.

Вы этого не понимаете, понимать не хотите и топчетесь по набранному академической историей массиву данных как слон по фарфору династии Минь.

Я вам вот что скажу - именно ВАШ и такой как ваш взгляд на историю сделал возможным бандеризацию Украины, парады Ссовцев в Прибалтике, пересмотр итогов ВОВ, вопли об "изнасилованной Германии" и прочее.

Вы сообщник нацистов, прибалтийских Ссовцев и Ющенко лично, поздравляю.
- - -

Я вижу, вы ранее давали некие псевдолингвистические "исследования". Закономерно, фолькхистори и лингвофрики идут рука об руку.

Как прививка от всяких "работ", напрямую выводящих современный русский из санскрита, вам может помочь следующее:

Лекция А.А. Зализняка
"О профессиональной и любительской лингвистике"
на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008
http://lingvofreaks.narod.ru/zaliznyak.htm

Если вы, конечно, прочтете, поймете что написано и усвоите понятое.
- - -

Вообще вижу, что толку я с Вами не добьюсь.

Но надзор за темой продолжу.

написано 18-03-2009 18:00            

написано 26-10-2008 02:10

"Рекомендую также просмотреть фильм А.Макаревича и А.Склярова
Тайна Йонагуни

Фильм- наглядный пример довольно откровенного замалчивания "официальными историками" фактов, не укладывающихся в сегодняшнюю "академическую" версию истории..."

Также без комментариев.

написано 19-03-2009 10:06            

Я не фанат Машины никаким боком. Но внутренняя кухня (грызня, склоки из-за бабла, девок; пьянки) стала ясна по отрывкам. Местами забавно

написано 19-03-2009 10:16            

Так, секунду. Давайте разберем вот этот ваш пассаж:

"чем более кто-либо сведущ в истории, тем менее этот кто-то будет говорить о "точности" в истории...
Ну, а если проще- достаточно сравнить современные русские и украинские школьные учебники истории ... "

Вы приводите "украинские школьные учебники истории" - которые в современном виде перевирают наще прошлое и представляют собой инструмент антирусской пропаганды - как пример того, что - цитирую:

"чем более кто-либо сведущ в истории, тем менее этот кто-то будет говорить о "точности" в истории"

Вы считаете героизацию бандитов, оголтелых националистов, русофобов, пособников и верных служек немецких захватчиков "неточностью истории"???

И по-вашему, "сведущий в истории" человек будет хоть отчасти принимать всерьез современный украинский учебник???

Вячек, ты здоров ли?
Сколько тебе лет?

написано 21-03-2009 05:58           

Shearer
Member написано 18-03-2009 18:00

Shearer
Member написано 19-03-2009 10:16
---------------------------------------------------------

Обычная эмоциональная чушь.
Shearer, прекращайте «пИсаться кипятком» и «включите» свои мозги…

1. Shearer " Эмоций в этой теме у меня столько, сколько у энтомолога над микроскопом. "
------------------
Да неужели?-
чтож, посмотрим

2. Shearer " Я не буду читать Фоменко, я не читаю графоманов. Ясно? Читайте сами, если нравится, но не смейте советовать другим. "
------------------
Ну и где, и когда я кому-либо СОВЕТОВАЛ ЧИТАТЬ работы Фоменко?-
Аффтар либо лжёт, либо просто не понимает, что сам же и пишет…

3. Далее,
Фоменко-Носовский для обоснования своих выводов перерывают массу информации и используют ФАКТЫ ( порой «забытые» по тем или иным причинам, например:
Джером Горсея, глава московской конторы "Русского Общества Английских Купцов" писал:
"Славянский язык... может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии"
Цит. по: Носовский, Фоменко. Новая хронология Руси. М., 2000, с.98.))…
И с этими фактами , поверьте Shearer, абсолютно ничего не случится…
Кто бы их не использовал или сравнивал с «ужасной кучей навоза»…
И ещё раз повторю для «танкистов»:
Что касается самих выводов Фоменко-Носовского, то не считаю доказанной эту «шутку академика» именуемую «новой хронологией».

4. вячек: « И если объективно, "точность" в истории весьма относительна,
и,чем более кто-либо сведущ в истории, тем менее этот кто-то будет говорить о "точности" в истории...
Ну, а если проще- достаточно сравнить современные русские и украинские школьные учебники истории ...»

Shearer Категорически несогласен. Более того, считаю необходимым исправлять, искоренять и даже преследовать такую точку зрения на историю, как Ваша.

Shearer Именно ваш расплывчатый, мифологизированный, падкий на сенсации, изобилующий многоточиями взгляд на историю сделал возможным появление "русских и украинских учебников по истории".
-------------
Аффтар, вероятно, даже и не понимает, что для написания и рецензирования школьных учебников истории любая правящая верхушка допустит лишь «заслуженных» и «остепенённых» этой властью деятелей (из клана жрецов-учёных…)
Так было всегда.
История это факты. А правильное дозирование информации это основа основ управления человеческим обществом и имманентное свойство любой культуры...

написано 23-03-2009 14:54            

Мне - косвенным образом, указывая что я-де их не читал.
И напрямую:

написано 18-09-2008 16:29
"А Носовского с Фоменко читать надо-"

Про учебники истории:
я вижу вы не видите разницы между освещением фактов с выгодной/невыгодной для властей стороны и совершенно геббельсовской пропагандой, переворачивающей всё с ног на голову.

Все ссылки, внимательное прочтение которых дарует излечение от беса фоменковщины - даны на первой странице темы. Не мной.

написано 23-03-2009 14:57            

"Построения А. Т. Ф. встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим эти построения нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в советское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду, что А. Т. Ф. ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).

Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь."

написано 24-03-2009 17:22            

но с другой стороны, совершенно не устраивает официальная позиция клуба, за который он болеет, в отличии от альтернативной теории товарищей с Юга, которую Shearer истово поддерживает
Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют (с)

написано 25-03-2009 00:21            

Думать не надо, критически мыслить, сопоставлять факты - зачем?

Надо быть как Баба Яга - всегда против. Заодно можно говорить, что у тебя есть принципы.

написано 11-07-2009 06:13            

вот так понимают процессы эволюции сегодня , это в целом конечно далеко не Дарвин

ЗЫ