написано 16-07-2009 19:10            

Ну, до Петра Алексеевича ничего особенно интересного не происходит, а тут уже закладывается фундамент века XVIII, блестящего и гремящего, когда первый штурм Нарвы и Прутский поход - едва ли не все военные неудачи. Синусоида стремительно устремляется вверх. Здесь и весомые морские победы (начиная от Гангута и Генгама в Северной войне и заканчивая освобождением архипелага), ну и слова Екатерины Великой: "...мы прирезали 30 новых губерний..."

Но вот, в Европе появляется "маленький капрал" и всё переворачивается с ног на голову. Кривая устремляется вниз. Ничья в Швейцарском походе, поражение при Аустерлице, сомнительная победа в Отечественной войне. Да, казаки, поят своих коней в Сене, но "битва народов" под Лейпцигом - это совместная операция объединённой Европы против "корсиканского чудовища". Некоторое время всё тихо и разражается катастрофа. Крымская кампания,когда империя на своей земле проиграла десанту. Такого унизительного удара страна не испытывала очень давно. Можно было бы сказать, что кривая пошла вверх во время Балканской кампании, но как-то язык не поворачивается. Колоссальным напряжением воли достигнуты весьма и весьма скромные результаты. Похоже, концепция "забросать телами" впервые опробована именно здесь. Дальше становилось всё хуже и хуже. Русско-японская, Первая мировая (о членстве в Антанте говорить глупо, так как Россия вышла из неё и сепаратно подписала с Германией мирный договор, отдав всю Ураину немцам, то есть, фактически проиграв войну).

написано 16-07-2009 21:57            

А "хамоватость"? Видать за живое зацепил.
Немного не понял, какое "живое"? Я на роль историка форума не претендую, понимаю, насколько это сложная наука и как мало я в ней знаю. Просто хамство оно и есть хамство. Но если Илья Ш и ему подобные - их просто игноришь, то этот человек мною на форуме раньше немного в другой категории воспринимался.

написано 17-07-2009 10:36            

Когда нечего возразить по существу, то удобней всего повесить ярлык.

Где Вы увидели хамство с моей стороны?
В том, что посмел усомнится в Вашей компетентности в вопросах военной истории? Позволил себе назвать Вас знатаком военной истории в кавычках?
А что это не так?
Да Вы сами это подтверждаете - "написано 16-07-2009 21:57" - "... Я на роль историка форума не претендую, понимаю, насколько это сложная наука и как мало я в ней знаю. ...".
Но тем не менее позволяете себе быть "рупором истории".

Давайте-ка вспомним "как все началось".

В мессаге "написано 15-07-2009 10:45" Вы позволили себе утверждение "... Однако история нашей страны показывает, что подовляющее большинство войн (в т.ч. самых кровопролитных) наша держава выигрывала не благодаря, а вопреки профессиональным военным. ...". (Тем саммым обвинив в некомпетентности сотни тысяч людей, о профессиональной деятельности которых имеете очень смутное представление.)

Заметьте, там нет оговорки "я считаю", "мне кажется" или "ИМХО", то есть Ваше утверждение подается как общепризнанное - "... история ... показывает...".

Когда Вас попросили привести факты, Вы ответили "еврейским вопросом".
Получив на него ответ, заметив ошибку, Вы попытались "уесть" собеседника занием "матчасти", но не получилось.
Тогда был сделан элегантный соскок с использованием ярлыка "хамская лексика".

"За сим разрешите откланяться"(с).

написано 17-07-2009 10:52         

(к стате(с), скоро день ВМФ).

написано 17-07-2009 11:56            

Когда нечего возразить по существу, то удобней всего повесить ярлык.
К этому вернемся ниже.

Где Вы увидели хамство с моей стороны?

ну, я написал про хамский стиль общения, что, впрочем, одно и то же.
Вот некоторые примеры:

1. tanat
Member написано 15-07-2009 00:06
...Это не про моральные ценности 3,14здеть, "факты в студию!"с) или ...
Думаю, любому человеку на этом форуме, понятно, на какое слово намекали Ваши "п..". В общении как-то начинать с бранных слов нехорошо.

2. tanat написано 15-07-2009 15:47
ak80
Как я понимаю, на мой вопрос - "гражданин соврамши"(с)
Вообще то слова "врать", "обманывать" неэтичны. В лучшем случае не по-хамски - отвечать - "Вы не ответили на мой вопрос", "ваша информация неверна", "ваши выводы не опираются на факты" и т.п.

3. tanat написано 15-07-2009 15:47
ПС. Совет, прежде чем п...исать иногда полезно ознакомится с "матчастью".
Во-первых, опять, на какое слово намекали Ваши "п.."? Использование площадной брани или намека на нее в негативном отношении к действиям человека - есть хамство.
Во-вторых, обвинения в незнании "матчасти", даже если таковое имеется, тоже неэтично. Во-вторых, это незнание еще мне не доказано.

4. tanat написано 15-07-2009 15:47
НЛ Это уже просто образец этики
Сначала обматерить, обвинить в дилетантизме, а потом сказать, что ничего личного. Звучит как издевательство

Это насчет хамского стиля общения. Ну что, как Вы полагаете, эти мои претензии можно признать обоснованными?

По сути приклеивания ярлыков.
1. ...тем саммым обвинив в некомпетентности сотни тысяч людей, о профессиональной деятельности которых имеете очень смутное представление
Во-первых, "про смутные представления". Это опять "вежливые" намеки на мой дилетанизм? Опять очень дипломатичный стиль общения ?
Во-вторых, это плохо, некорректно гражданину своей страны обвинять чатсь людей своей страны в плохом распоряжении жизнями своих сограждан? Вот, например, советские историки, критиковавшие царскую армию времен русско-японской войны - они что, сволочи? Они ведь тоже на броненсцах не плавали, в Порт-Артуре в окопах не сидели. Гады, одним словом?

Заметьте, там нет оговорки "я считаю", "мне кажется" или "ИМХО", то есть Ваше утверждение подается как общепризнанное - "... история ... показывает...".
Т.е. Вы сторонник - строго буквального толкования утверждений? Почему Вы полагаете, что этот подход правилен в условиях нашего формата общения? Я думаю, что поскольку формат нашего общения - форум (а не лекция, не судебное разбирательство, не дебаты), который есть обмен мнениями, слова типа "ИМХО" избыточны. И так ясно, что это мнение, а не прописная истина. Думаю, что когда в условиях форума кто-то акцентирует имхами свое высказывание, это означает, что он тверд в своем мнении, и подчеркивает свой субъективизм и не намерен спорить. Остальное по умолчанию - мнения. Если Вы не понимаете, в какой ситуации прозвучало то или иное высказывание, то приношу свои извинения. Я исходил из того, что в форуме любой пост есть мнение.

Когда Вас попросили привести факты, Вы ответили "еврейским вопросом".
Исключительно для целей экономии пространства общения. Мой вывод ведь был очень общим. Проще было рассмотреть Ваши примеры. Только в этом контексте.

Получив на него ответ, заметив ошибку, Вы попытались "уесть" собеседника занием "матчасти", но не получилось.
Это Ваше мнение, что не получилось. Тем более, что Вы привели в пример не самые кровопролитные и важные битвы соответствующих эпох , тем самым довольно серьезно уведя спор в сторону.
Мое мнение - что наш спор по сути только начинается.

Тогда был сделан элегантный соскок с использованием ярлыка "хамская лексика".
Не "соскок"!. Дискуссию продолжать готов, но в личке (мой е-майл - в профайле). Если никак нельзя в личке - готов продолжить и здесь.

***

ну и насчет наклеивания ярлыков.
Признаюсь, я прилепил Вам ярлык кащенита в ответ на ярлык ко мне с Суворовым-Резуном.
Вы - не кащенит
Просто почитайте свою фразу:
ПС. Фразу "... советская армия ну очень хуево воевала. Кровью своих солдат захлебывала врага." Вы,наверное, у Суворова-Резуна "подсмотрели? По нему историю ВОВ учите? Не смею мешать, успехов!

Если Вы читали произведения Суворова-Резуна (думаю, что чтобы бороться с ересью, нужно все-таки ее изучить), или хотя бы их критику, то могли бы заметить, что у него, наоборот, главная мысль была в том, что у нас была очень высокопрофессиональная армия, которую Сталин готовил к завоеванию Европы. Он-то как раз изо всех сил пытался убедить читателя в том, что советские военные были лучшими в Европе. И про атаки реками крови он весьма мало писал. Он больше скатывался на попытки показать, что у нас было очень много хорошо подготовленных вооруженных сил, на описание якобы чудо-техники, не имевшей аналогов в Европе и все с намеками на то, что эта армия была готова к наступательной войне, но не готова к оборонительной, потому мы и потерпели поражения летом 1941. В свою очередь, критики Резуна (Пыхалов, Исаев, Помогайбо и пр.) в своих работах утверждают в более мягкой форме примерно то, что утверждал я: что армия наша была непрофессиональной, что руководство ею было некомпететным, что промышленность наша была чахлой, что многое решили ошибки Сталина и т.д. и пр. И они как раз также указывали на то, что от катастрофы 1941-1942 гг. страну спасло неимоверное напряжение народа (или согласно Исаеву, режим Сталина, сумевшего этот народ мобилизовать).
Но бог с ними, с критиками, главное, что хочу сказать - Вы совершенно неверно применили ко мне концепцию Резуна, из чего я могу самый мягкий вывод о том, что Вы просто невнимательны на форуме, и написали не те фамилии, либо жесткий вывод о том, что Вы обошли своим внимание как опусы этого "историка", так и, к сожалению, труды его критиков.
И кто тут после этого будет говорить о клеинии ярлыков?

написано 17-07-2009 21:28            

Хотя нет, это слишком фантастический вариант. Допустим, Бикеич решит сосредоточиться на клубной работе, а у Газзаева не сложится в ДК.
Запросто ведь может вернуться в Рубин.

написано 17-07-2009 23:20         

есть у нас одна общая подруга- очень милая, красивая и тихая-претихая эстонка-русская, здесь давно,получила МД в универе, работа была прекрасная и вот история стараы как мир...Дело в том что она замужем за кретином из баку, что она в нем нашла- не спрашивайте,тайна покрытая мраком. все то время что я ее знаю, а это лет 5 уже, у них с козлом проблемы. Он видите ли любит жену побивать, причем все больше и больше. Она 100 раз пыталась от него уйти, но каждый раз он клянется что "это последний раз и тд". мы ей пытались помочь,советовали, адвокатов находили, а потом рукой махнули.