написано 09-10-2009 23:04            

Чистая PR-акция. Долговая расписка в совершеннейшем почтении. Человек "только начал дуэль на ковре, еле-еле, едва приступил, лишь чуть-чуть осмотрелся в игре...", а судья уже счёт, вишь, открыл. То есть, ещё и не развиднелось, а они (Нобелевские комитетчики) уж прокукарекали, "что, мол, свои, мол, хаву ду ю ду!"

написано 10-10-2009 01:01         

"Параноики: он - арап!" (Svetliok)

написано 10-10-2009 01:44            

Только негр на эту новость
Укусил себя за ноготь -
В Конго принято, должно быть,
Так восторги выражать...

А достойные кандидаты оказались за чертой. И, возможно, кто-то из них подумал:

написано 10-10-2009 18:38         

С выводом можно поспорить, но интересно другое: это и есть, судя по всему, Марк Эпельзафт. Помните, нас уверяли, будто бы он (единственный в мире!) видел в архиве а/м "Казалось мне..." с "червями в храме"?

Эту версию Кира блестяще разбил, как неправдоподобную - а он всё не уймётся. Под шведов теперь копает.

написано 10-10-2009 22:14            

Что же касается «королевства (Шведского), где все тихо и складно,/Где ни войн, ни катаклизмов, ни бурь», то, как выясняется, кандидатура Обамы оказалась представленной на «нобеля» через 2 недели после «воцарения», т.е. не за достижения, как полагается по уставу премии, а за намерения.
Если кто-то ещё сообщит в комитет о намерении сделать выдающееся открытие, он тоже может расссчитывать на полтора почти миллиона?
Ладно, я тех пор прошло восемь месяцев, и чем он может похвастаться?
«За нашей спиной остались паденья, закаты,/Ну хоть бы ничтожный, ну хоть бы невидимый взлет!»

написано 10-10-2009 22:22         

Премия мира всегда дается за намерения, поскольку прочного мира на Земле установить еще никто не сумел.

написано 10-10-2009 22:56         

Но при чём тут не имеющий никакого отношения к изданию Высоцкого Эпельзафт? Почему надо и его считать более авторитетным источником, чем, скажем, Жильцова (который этой а/м в архиве не обнаружил)?
Пусть хотя бы Крылов поверит Эпельзафту, тогда посмотрим.

написано 10-10-2009 23:39         

При чем тут Эпельзафт, я тоже не могу понять. Это я предлагаю ему верить? Считаю его авторитетным источником? Да пусть ему или Жильцову поверит Крылов, весь форум на Куличках и Папа Римский, что изменится? Что мы тогда посмотрим?

написано 10-10-2009 23:58         

=====
ЮГ
Member написано 17-04-2009 15:23
Спросил об этом у Андрея (Крылова), (...) По поводу других "сомнительных" стихов (...) Хотя СОМНЕНИЙ В ПОЧЕРКЕ ВВ ДЛЯ БЫВШИХ У НЕГО АВТОГРАФОВ (В Т.Ч. И "СОМНИТЕЛЬНЫХ") У НЕГО НЕТ!
=====
Это мнение, но не мальчика с улицы, а Крылова. И, при отсутствии прямых доводов, такие должны учитываться. Чтоб не принимать во внимание мнение Крылова, текстолога Высоцкого, нужно привести серьезные доводы. Это не вопрос чьего-то желания или нежелания, это вопрос степени серьезности отношения к обсуждаемой теме. Этот момент не обсуждался.
===============(конец цитаты)===============

Вот я и надо напомнить, что Эпельзафт - не Крылов, не текстолог Высоцкого, и потому его уверенность в подлинности почерка ВВ стОит меньше.

написано 11-10-2009 02:13         

Тогда почему Эпельзафт не заявил об этом в милицию? Разве можно знать приметы пропавшей культурной ценности и не помочь следствию в ее поиске?

написано 11-10-2009 12:16            

Кто потом работал с архивом и над какими вопросами не сообщалось, думаю, что регистрация в ЦГАЛИ ведётся, но известно, что составители сборников, Крылов(?), Жильцов(?) этого листка не видели. Подозревать Эпельзафта в мистификации нет оснований, он от этого ничего не имел, только спустя много лет выложил переписанный текст на одном из бесплатных сайтов.
Подозрение о последующих хищениях напрашивается само-собой, что и было высказано кем-то(кажется Вами, уважаемый kommentarij?), не помню, в прошлом обсуждении этого вопроса. О беспорядке при работе с архивом и возможных злоупотреблениях, говорили и раньше, и позже.

Пока я набираю этот текст, по радио идут дебаты о нобелевском награждении Обамы и волне негодования в Америке и в мире – т.е. по вопросу, послужившему открытию данной темы. И один из обсуждающих сообщил как парадокс, что нобелевскую премию мира не получил Махатма Ганди, но выдвигались как кандидаты, Муссолини, Сталин и Гитлер. «Не подходит к ордену Насер», как уже цитировалось выше.

написано 11-10-2009 14:02            

Геннадий, это напоминает сказку про белого бычка. С архивом ВВ в РГАЛИ работали совсем немногие. И ни до, ни после Эпельзафта НИКТО НИКОГДА этого листка не видел. Так какие основания верить ему? Нет упоминания об этом листке и в перечне РГАЛИ... А уж какие-то рукописные вставки, которые он идентифицировал, как руку ВВ - просто нонсенс!
Известна масса публикаций людей, которые печатали якобы принадлежавшие ВВ тексты, НИЧЕГО ОТ ЭТОГО НЕ ИМЕЯ. Но только от этого их публмкации не становились стихами ВВ.

написано 11-10-2009 14:22         

А правду ли пишет Борхес?
"Ганди возражал против открытия больниц, говоря, что больницы и благотворительность просто оттягивают уплату долгов, что не следует помогать страдающим, они должны страдать в расплату за грехи, а оказанная им помощь задерживает расплату."

Если так, то Ганди правильнее было выдвигать на нобелевскую премию по медицине - он знал, как разом решить все ее проблемы.