написано 31-07-2007 21:16         

************
На электронную рассылку новостей можно подписаться на странице http://subscribe.ru/catalog/culture.music.bard.vysotsky

написано 01-08-2007 01:51         

В рай провожают злобно ли, угрюмо ли,
Льют пьяны слёзы, головы склоня...
Почто ж вы взвыли, будто хороня?
Концы хоронят - ишь чего удумали!
Побойтесь Бога, если не меня!

Как выглядела - красно ли, угрюмо ли -
Бродяжья труппа, грязь и мразь кляня?
Но воет хор, как будто хороня.
Не сметь канючить - ишь чего удумали!
Побойтесь Бога, если не меня.

Рыдайте шибче! - али мало клюнули? -
Молчать негоже, брата хороня...
Пусть надорвётся колокол, звеня!
Хотите тайно - ишь чего удумали!
Побойтесь Бога - если не меня!

Андрей - мне, как чакопопоману, этот текст не очень Во-первых, последняя строка там была "Побойтесь Бога, Бога - не меня!". Это вообще в традиции ВВ - припев при последнем потворе видоизменять, так что версия выглядела правдоподобно.

Во-вторых, в первом куплете нарушена строфика (аабаб вместо абааб). Все бы ничего, но и по смыслу лучше бы так:

Не ведаю, за телом ли поспела ли
Толпа друзей, по грязи семеня?
Убрав убого прах, останки, тело ли,
Концы хоронят в воду - что наделали!
Побойтесь Бога, если не меня!

В твоем варианте получается: "Убрав... не ведаю", что неправильно, т.к. деепричастие "убрав" на самом деле относится к "ним", а не ко "мне". Что он - сам себе, что ли, могилу нарыл?

Кроме того, зачем вообще дважды спрашивать: "тело ли?" По-моему, Чак и Попов (или те, кто стоял за их спиной) логично убрали "Убрав убого прах, останки, тело ли", сочтя это просто вариантом к строке "Не ведаю, за телом ли поспела ли".

написано 01-08-2007 13:04            

<<Андрей - мне, как чакопопоману, этот текст не очень >>

Илья, мне тоже. Чак-Попов использовали в качестве источников коллекционерские списки (КС), и, надо признать, в данном случае их версия текста "красивее". Однако, откуда они её взяли? Если КС "восходит" к какому-то неизвестному, утраченному автографу поэта - это одно, а если это "досочинено" кем-то из коллекционеров (надо признать, удачно) - это другое. Чак-Попов источник никак не комментируют. В известной же рукописи на четверть нет ничего подобного Чак-Поповскому тексту. Так что, хоть он и "лучше", место ему где-нибудь в примечаниях и комментариях, с оговоркой, что источник этого текста неизвестен - по крайней мере, до тех пор, пока он не будет найден, причём с высокой степенью достоверности доказывающий, что этот текст принадлежит именно ВВ.

Я же исходил из того, что было перед глазами, причём пытался допустить минимум "волюнтаризьма". Фактически я позволил себе только перенести записанную ВВ последней неполную строфу на "второе место" и дополнил её неприкаянной строкой, сиротливо помещавшейся там изначально. Ну, и, возможно, могут быть разногласия по поводу того моего выбора "окончательного" варианта третьей строфы. Все отмеченные тобой недостатки, Илья, я тоже увидел, но сделал так, а не иначе потому, что с одной стороны, повторяю, пытался по максимуму следовать написанному, а, с другой стороны - нашёл (по крайней мере, для себя) этому определённые резоны.

Да, в первой строфе сбивается схема, аабаб не вместо абааб, а вместо аббаб. Но подобные вещи у ВВ встречаются, особенно в стихах, не ставших песнями. Путаницы, к чему относятся деепричастия, я тоже в "моём" варианте особой не вижу - такое тоже у ВВ частенько, из-за чего, кстати, и возникают частые спорые, как ставить в его произведениях знаки препинания, а кто-то даже договорился до того, что в русском языке нет, не существует таких знаков, чтобы правильно "оформить" обороты речи Высоцкого. Навскидку пример привести трудно, но вот хотя бы: "Как же это, я не знаю, как успел?" - никто же не относит "успел" к "я", все легко догадываются, что "успел" - это про Духа.

Так и здесь - "Убрав..., не ведаю (в смысле наречия "неизвестно"), ... поспела ли, семеня…" - мне кажется вполне ясным, что оба деепричастия относятся к толпе, которая то ли "поспела", то ли разбрелась уже под дождём по кустам спрыснуть событие. И первая строчка, которую ВВ не вычеркнул, мне кажется очень важной - ведь она сразу подчёркивает неясность, неоднозначность того, о какой "смерти", собственно говоря, идёт речь. Что тут - урна с прахом, гроб с телом или вообще какой-то ящик с какими-то "останками" поэта, его стихов и песен. Физическая смерть или смерть поэта? Настоящие похороны, или фигурально говоря? В самом деле - "погиб поэт" или всего лишь "как поэт, кончился"? А может быть, вообще - он "жив, снимите чёрные повязки!", а его настоятельно норовят похоронить поскорее "к богу в рай"? Кстати, если я верно угадал вариант третьей строфы, то в стихотворении вообще нету никакого гроба, а только хоры плакальщиков да "отпевальщиков"!

Так что вот такие у меня были мысли, но они остались за пределами статьи.

<<В том же "Новоэкспортном" блокноте, упомянутом в статье, на левой странице от автографа со строфой песни о райских яблоках, рукой ВВ написаны строки: "Застряли в лифте четверо соседей…">>

написано 01-08-2007 17:00         

А слабО найти у ВВ пример деепутаницы хотя бы такой, как "подьезжая к станции, у меня слетела шляпа"? Я что-то не припомню - хотя, может и есть.

написано 01-08-2007 18:30         

"Очистив квартиру, не знаю, успели ли воры стереть отпечатки пальцев" - нонсенс; даже если в контексте фразы и может быть понятно, но всё же "не знаю" лепится здесь к "очистив квартиру", т.е. "я очистил квартиру и не знаю, успели ли какие-то воры стереть отпечатки".

А вот такая перестановка: "Очистив квартиру, успели ли воры, не знаю, стереть отпечатки пальцев" - звучит правильно. И "Очистив квартиру, успели ли воры стереть отпечатки пальцев, не знаю" - тоже.

Таким образом, если мы вольны в данном случае переставлять строки ВВ "по своему усмотрению", то почему бы не так? :

Убрав убого прах, останки, тело ли,
Толпа друзей, по грязи семеня,
Не ведаю, за телом ли поспела ли?
Концы хоронят в воду - что наделали!
Побойтесь Бога, если не меня!

Однако, проблема, по-моему, не в том, к чему "прилеплено" деепричастие "убрав" - к толпе друзей или ко "мне".

Гораздо хуже, что здесь, как и в варианте Андрея, строка "убрав убого прах, останки, тело ли" оторвана от строки, к которой она - по здравому разумению - должна быть "прилепленa": "Концы хоронят в воду..." -

"убрав прах, останки, тело, - хоронят в воду концы", а не

"убрав прах, останки, тело - поспела ли толпа за телом?"

В этом смысле, вариант kommentarij-a кажется мне более удачным.

написано 01-08-2007 19:30         

Вы правы, - "слыша" тире в этой фразе, :-)) - такая перестановка имеет смысл.

Но эта проблема здесь представляется мне менее важной, чем та, о которой я сказал ранее ("смысловая стыковка" строк).

написано 01-08-2007 19:54            

И потом - чего мы спорим? ВВ написал так (см. рукопись) - и приходится с этим смириться.

написано 01-08-2007 23:37         

Господа, позвольте ещё раз - для ясности. Я говорил о том, почему для меня "Не ведаю, за телом ли поспела ли?" (1) - не то же, что

"Не знаю, скульптор в рост ли, в профиль слепит ли..." (2)
или
"плывут у нас по Волге ли, по Каме ли" (3) -

а именно, потому что в (2) и (3) - оба "ли" оправданы и правильны - они "привязаны" каждый к своему существительному. Да, во (2) тоже - к "профилю" по смыслу, несмотря на то, что стоит после "слепит" - это-то как раз и нормально.

А в (1) одно из "ли" - висит в воздухе. А насчёт того, что якобы здесь два вопроса: за чем? (за телом ли?) и что сделала? (поспела ли?) - этого я, как ни силюсь, не слышу, и смысла в этом не вижу. :-)

написано 02-08-2007 09:40            

А вот другой пример с речками (по памяти): "Наш киль скользит по Дону ли, по Шпрее, / По Темзе ли, по Сене режет киль..."
В общем, ВВ делал с этим "ли-ли", что хотел, прав kommentarij...

А вообще говоря - это опять языковое чутьё ВВ. "Ли" в последние времена всё упорнее прописывается в обыденной русской речи в "самопротивопоставительном" значении жёсткого "или". Вот ВВ это и использует. "На реке ль, на озере..." - из этой оперы. И здесь тоже: "по Дону и/или Шпрее ли, по Темзе и/или Сене ли режет/скользит наш киль..." Про "не ведаю, за телом ли..." я уже всё сказал, повторяться не буду. Хотите тире - пожалуйста: "Не ведаю, - за телом ли? - поспела ли / Толпа друзей, по грязи семеня?" Так лучше? Или, может, даже так: "Не ведаю, за - телом ли? - поспела ли / толпа друзей...?"?

написано 02-08-2007 15:35         

Не лучше. Эти тире ровным счётом ничего не изменили. Разве что добавили путаницы. Если здесь так уверенно вопрошается "-за телом ли?-", то к чему тогда "поспела ли...? И, главное, - а за чем ещё, если не за телом? Бессмыслица. Я-то догадываюсь, что ВВ, возможно, хoтел сказать, но повторю только, что я убежден, что одно из "ли" - лишнее (причем, именно одно из них - любое), убрать одно "ли" - и второе будет логично относиться к "поспела". Одно из существующих "ли" - просто для восполнения пробела, временное; строка сырая, рассчитанная, очевидно, на доработку, но так и не доработанная.

Относительно того, что ВВ делал с "ли" что хотел, - я предпочитаю логические доказательства; Ваши примеры, как я уже говорил, имеют мало общего с данным случаем. Пример комментария, опять же не поленюсь повториться - из другой оперы; всегда надо учитывать "окружение" конкретного случая, и ВВ это понимал - и, кстати, поэтому, как мне кажется, избавлялся постепенно от слишком "простонародно-речевых" конструкций в "Райских яблоках", как показывает Ваш анализ.

написано 02-08-2007 19:12         

<<Правда, не вполне понятно, шпаги и плащи причём...>>

написано 02-08-2007 21:40            

<< Кого ещё партия и правительство командировали, чтобы "взять и заменить" ? :-) >>

Тут ещё более определённо:

Ведь воспитали мы, без ложной скромности,
Наследника Онассиса у нас.

quote:

---

«...Деньги принесли нашей семье одни несчастья», — убеждена Атина. Судьба ее матери — Кристины Онассис — подтверждение тому. Она была одной из самых богатых женщин мира. Роскошные вечеринки, 4 недолгих замужества, попытки самоубийства, алкоголь, таблетки и — смерть в 37 лет при невыясненных обстоятельствах в ванной отеля в Буэнос-Айресе. Одним из мужей Кристины стал тогдашний чиновник Минморфлота и, по слухам, сотрудник КГБ Сергей Каузов.

---

написано 03-08-2007 19:34         

Хорошие параллели! Что сделал "большого риска человек" ("Случай на шахте") с неугодным ему и "сообществу" индивидуумом, и глазом не моргнул? Правильно. (Уж во всяком случае, активно поспособствовал :-)) ). А на руках "романтика" и "авантюриста" товарища Мао - мало, чтоль, "неугодной" кровушки? А Вы говорите, "вряд ли Руслан... таков".

Но кто сказал, что "плывут у нас...таланты - все при шпаге, при плаще" - про Халилова? Халилов - пахан, а не шестёрка. Он никуда не плывёт. Он сидит. В камере. Ждёт своего часа.

Подчистят и подготовят для него место - другие (у каждого ведь свои "таланты"), те самые, которые отыскиваются везде, и поплывут, если надо будет, и по Волге и по Каме (от своих обиталищ или мест службы) - куда?, ну для начала, в Москву, наверное, для инструктажа/тренировки.

В названиях рек, - Вы правы,- вполне возможна удачно найденная "лектором" параллель с "Волга-Волга". Но лекция-то - о международном положении, да еще с уклоном во вполне конкретную тему. Как тут не удержаться лектору от другой параллели, которая здесь очень кстати! Он, возможно, так сначала и написал в своей заготовке: "таланты - при кинжале, при плаще". Но ведь лектор - "артист"-самородок, утонченная, в своём роде, натура - эта фраза слишком явна для его слуха, слишком прозрачна - нет загадки; вот он и "зашифровывает" слегка: "таланты - все при шпаге, при плаще".

Он, однако, академиев не кончал, с историей (а особливо с историей каких то там идиом) у него не очень, да и до лампочки она ему, - он специалист по "текущему моменту". Откуда ему знать, что, оказывается, выражение "рыцари шпаги и плаща" тоже существует, и он так нечаянно попал "в другую степь" своей "шпагой". А ученые мужи будут потом ломать голову над тем, что имелось в виду под "шпагой и плащом", и почему плывут, и причем тут Волга с Камой.

Он бы просто посчитал, что это их проблемы, а не его. И был бы прав. :-))